Председательствующий по делу судья Кормушкин М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-41/2018

город Североморск «2» октября 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Пономарёвой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозёрского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант, проходящий военную службу по контракту,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> области, гражданин РФ, привлекавшийся 26 июня 2018 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 16 июля 2018 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 4-м часу 16 июля 2018 года в районе дома № 16 на ул. Бабикова в городе Заполярном Печенского района Мурманской области не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспекторами ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch» № 850676.

В результате освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,621 мг/л, с чем он согласился, после чего инспектором ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управлять транспортным средством.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 обращает внимание, что гарнизонный военный суд рассмотрел административное дело без его участия, на что он своего согласия не давал.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что составленные в отношении него инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены в отсутствие понятых, а видеофиксация произведена не на видеокамеру, установленную на автомобиле ДПС, а на личный телефон сотрудника ДПС.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются доказательствами от 16 июля 2018 года, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения № 053318 об установлении у него состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,621 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 171289, протоколом о доставлении, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, справкой инспектора ДПС об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5

В указанном рапорте ФИО5 показал, что в 3 часа 28 минут 16 июля 2018 года в районе дома № 16 на ул. Бабикова в городе Заполярном им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку у ФИО2 наблюдались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch», по результатам которого у него установлено наличие алкогольного опьянения – абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,621 мг/л (л.д. 7-8). 

При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами. 

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудника ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что судебное заседание гарнизонного военного суда было проведено в отсутствие ФИО2 без его на то согласия, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: телефонограммой № 2/161 от 25 июля 2018 года, в которой со слов лица, привлекаемого к административной ответственности указано, что он просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д.21), а также его рукописным заявлением в суд от 25 июля 2018 года, в котором он признаёт свою вину в совершении названного административного правонарушения и просит провести судебное заседание без его участия (л.д.25).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами ввиду того, что составлены в отсутствие понятых, а видеофиксация произведена при помощи мобильного устройства, поскольку положения ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, регламентирующие форму и содержание доказательств, таких ограничений не содержат. Не содержит таких ограничений и «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что видеозапись освидетельствования инспекторами ДПС ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имеет высокое качество изображения и озвучания, она непрерывна, в ней точно указаны время, место и обстоятельства его проведения, из неё видны все действия участников, которые соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заозёрского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1