Дело № 2-2730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 744 150 руб. и судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках полиса ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ### рублей. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба ТС истца составляет ### руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 744 150 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 677 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. Ранее в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках полиса ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ### рублей. 

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба ТС истца составляет ### руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа ### руб., без учета износа ### руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ### руб. Также эксперт указал в своем исследовании, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (### руб.). Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ### руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП ) – ### руб. (стоимость годных остатков) = ### руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере за вычетом полученной истцом суммой страхового возмещения, т.е. ### руб. – ### руб. = 677 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. за подготовку иска и участие в одном судебном заседании. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в указанной сумме.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям 9 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 677 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Судья Е.В. Изохова