Дело № 2-2875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21.05.20016. приобрела холодильник «Haier HRF-430MFGS» серийный номер № B70№..., стоимость которого составила 143 991 руб.

В период установленного с рока службы с ноября 2018 в товаре были обнаружены существенные недостатки.

В связи с чем, просит взыскать с ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» в свою пользу денежные средства в размере 143 991 руб., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 317,48 руб. за период с 28.02.2019 по 28.03.2019 (143 991 руб.*1%/28дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования уточнил в части размере неустойки, увеличив до 143 991 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 просил в иске отказать, указывая что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.20016. приобрела холодильник «Haier HRF-430MFGS» серийный номер № B70№..., стоимость которого составила 143 991 руб.

В период установленного с рока службы с ноября 2018 в товаре были обнаружены существенные недостатки.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» в ходе экспертизы холодильника «Haier HRF-430MFGS» серийный номер № B70№..., зафиксирован дефект/недостаток, который квалифицирован как производственный.

Экспертную оценку возможности устранения недостатков/дефекта прибора холодильника «Haier HRF-430MFGS» серийный номер № B70№..., дать не представилось возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС», производителя «Haier HRF-430MFGS» серийный номер № B70№..., подлежат взысканию денежные средства в размере 143 991 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 991руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судья находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи о следующим.

Судом произведен расчет неустойки: 143 991 руб. /цена товара/ х 1% х 158 дней = 227 505,78 руб. Истцом заявлен размер неустойки в пределах размера убытков – 143 991 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС».

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 144 240,50 руб. (143 991 руб. +143 991 руб.+500 руб.)/50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 379,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 143 991 руб., неустойку в размере 143 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 144 240,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО Торговая компания «ХАЙЕР РУС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 6 379,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019. 

Судья: подпись Артеменко И.С.