ДЕЛО №2-2113/23

УИД 61RS00218-01-2023-000420-96

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИПФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) иФИО2 заключили кредитный договор№ от17.02.2015г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163820,03 руб. на срок до 17.02.2025г. из расчета 19,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.02.2025г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,8% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 17.02.2015г. по 26.05.2015г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.06.2015г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющегоМисарова С.В.и ИПФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования от 20.08.2020г.

На основании указанных договоров к ИПИнюшину К.А.(новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

20.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» вчасти задолженности по основному долгу по кредитному договору № от17.02.2015г. в размере 163820,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от 09.03.2021г. произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность в размере 165396,30 руб. (задолженность по основному долгу).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчикаФИО2 в свою пользу: 91084,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых, рассчитанная на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.03.2020г. по 03.02.2023г.; 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная по состоянию с 20.03.2020г. по 03.02.2023г., расходы по оплате государственной пошлины, а также просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2211,47 руб. в связи с частичным отказом от первоначально заявленных требований.

Истец ИПФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила письменные возражения, в которых заявила срок исковой давности, в связи с чем полагала подлежащей взысканию сумму процентов в размере 92292 руб. за период с 21.03.2020г. по 03.02.2023г.; кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб. Возражения ответчицы ФИО2 приобщены судом к материалам дела.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) иФИО2 заключили кредитный договор№ от17.02.2015г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163820,03 руб. на срок до 17.02.2025г. из расчета 19,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.02.2025г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,8% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 17.02.2015г. по 26.05.2015г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.06.2015г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющегоМисарова С.В.и ИПФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования от 20.08.2020г.

На основании указанных договоров к ИПИнюшину К.А.(новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

20.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» вчасти задолженности по основному долгу по кредитному договору №10-125374 от17.02.2015г. в размере 163820,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от 09.03.2021г. произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность в размере 165396,30 руб. (задолженность по основному долгу).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом в ходе слушания дела заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку истцом уточнены требования, ко взысканию заявлены 91084,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых, рассчитанная на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.03.2020г. по 03.02.2023г.; 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20%, рассчитанная по состоянию с 20.03.2020г. по 03.02.2023г. с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера задолженности в указанных суммах суд основывается на представленном истцом расчете, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчицы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 50000 руб. за период с 21.03.2020г. по 03.02.2023г., суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету этой неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию в размере 2000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Так же истец просил в связи с уточнением исковых требований возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2211,47 руб., суд полагает указанное требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИПФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН №) проценты по ставке 19,8%, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере 91084,69 руб. за период с 20.03.2020г. по 03.02.2023г.; неустойку за период с 20.03.2020г. по 03.02.2023г. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4021,69 руб.

В остальной части уточненных требований – отказать.

Возвратить ИПФИО1 уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 20.03.2023 г. государственную пошлину в размере 2211,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 г.