Дело № 2а-132/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Ложкиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МО МР «Прилузский» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства №-ИП., возбужденного на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-95/15, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Прилузский» в срок не позднее в срок не позднее 01 июня 2016 года разработать проект санитарно-защитных зон санитарной охраны скважины №-Э, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, введёнными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» и, после получения санитарно-эпидемиологического заключения на него, направить проект для утверждения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения решения суда администрацией принимаются все необходимые меры по включению расходов на разработку проекта санитарно-защитных зон, однако денежных средств в бюджете МР «Прилузский» на исполнение решения суда нет. Учитывая изложенное, АМР «Прилузский» обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивает. 

В судебном заседании представитель административного истца, административного ответчика не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении без их участия. Согласно отзыва, предоставленного ОСП по Прилузского району, просят суд отказать в удовлетворении иска АМР «Прилузский». 

Представитель УФССП по РК в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным материалам дела, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-95/15, исполнительного производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 14 апреля 2015 года администрация МО МР «Прилузский» обязана не позднее 01 июня 2016 года разработать проект санитарно-защитных зон санитарной охраны скважины №-Э, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, введёнными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» и, после получения санитарно-эпидемиологического заключения на него, направить проект для утверждения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист 18.05.2015 года направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 08 июня 2016 года при получении исполнительного листа № 2-95/15, выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АМР «Прилузский».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016г. должнику было предложено в 5- дневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено администрации МО МР «Прилузский», получено последней 23.06.2016 года. 

Следовательно, в срок до 28 июня 2016 года администрация МР «Прилузский» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО1 трижды направляла требования должнику для исполнения требований исполнительного документа, предоставлении информации, определив в нем сроки - до 15.07.2017 года, до 09.12.2016 года, до 15.03.2017 года. 

В адрес ОСП по Прилузскому району администрацией МР «Прилузский» было направлено письмо от 10.03.2017 года, согласно приложения, в котором указано, что по скважине №-Э проект ЗСО выполнен. Заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии РК в Койгородком районе» положительное, объект выведен из эксплуатации, в примечании указано, что работы по надлежащему исполнению решения суда будут выполнены при наличии бюджетного финансирования. 

Между тем, иных доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

В этой связи, 13 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации МО МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду до начала судебного заседания предоставлена информация Отдела по бюджету и межбюджетным отношениям Управления финансов АМР «Прилузский» от 24.03.2017 года, согласно которой Решением Совета МР «Прилузский» от 16.12.2016 года № V-14/6 «О бюджете муниципального образования муниципального района «Прилузский» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в составе ведомственной структуры расходов бюджета главному распорядителю средств – «Администрации МР «Прилузский» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на обеспечение действующих расходных обязательств. Увеличение лимитов бюджетных ассигнований на обеспечение вновь принимаемых расходных обязательств осуществляется при наличии обеспеченности доходными источниками. По состоянию на 24 марта 2017 года исполнение бюджета района по собственным доходам составляет 58 377 тыс. руб., что в пределах плановых назначений на квартал. Поступившие доходы в целях сбалансированности бюджета в первую очередь направляются на значимые расходы: оплату труда работников бюджетной сферы; оплату коммунальный услуг бюджетными учреждениями. На сегодняшний день у МО МР «Прилузский» имеется ссудная задолженность по кредитам в сумме 54,1 млн. руб. 

Также суд учитывает, что административного истцом ведется определенная работа по исполнению решения суда, проект ЗСО выполнен, положительное заключения на него получено, однако для проведения «тампонажа», списания объекта необходимы денежные средства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенное на администрацию МР «Прилузский» судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено; доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 рублей. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий