дело № 1-157\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 05 октября 2017 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Зайцева А.Н. и Малявина С.И. – помощников Выксунского городского прокурора, ФИО1 – заместителя Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника Тарасовой Е.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевшего З.,

при секретаре Костышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2В…, судимого 14.03.2017 Выксунским г\судом по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л\свободы условно с и\сроком 2 года, постановлением Выксунского г\суда от 07.07.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение на срок 1 год 6 месяцев, заключен под стражу, следовать под конвоем, не отбыто 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 17.00 часов ФИО2, находясь АДРЕС г. Выкса Нижегородской области, и, проходя мимо квартиры №хх, увидел, что дверь этой квартиры приоткрыта. Ошибочно полагая, что это квартира Р., к которому он шел, ФИО2 зашел в указанную квартиру, прошел в зал, где увидел спящего З., и понял, что ошибся и зашел не в ту квартиру. В этот момент, увидев на столе рядом с диваном, на котором спал З., ноутбук, ФИО2 решил его похитить. С этой целью он, осознавая, что З. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в зале принадлежащие З. ноутбук «…» модели ххх стоимостью ххх рублей и не представляющие материальной ценности комплектующие к ноутбуку: зарядное устройство и компьютерную мышь, а также не представляющую материальной ценности сумку для ноутбука.

Затем ФИО2 прошел в прихожую этой квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие З. не представляющие материальной ценности кошелек, куртку и кроссовки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей, а имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью. Он показал, что в тот день он действительно пошел вместе с П. в гости к Р. П. шел по лестнице вверх впереди него, а он на пол-этажа сзади. Увидев приоткрытую примерно на 30 см дверь квартиры, он решил, что это и есть квартира Р., и зашел туда. Там он увидел спящего на диване пьяного мужчину, понял, что это не Р. Рядом с диваном на столике лежал ноутбук. Он решил его украсть. Он взял ноутбук с мышкой и зарядным устройством, взял лежавшую рядом со столиком сумку для ноутбука и стал выходить. В прихожей он также похитил куртку и кроссовки, он также похитил кошелек, но где именно, не помнит, но помнит точно, что в спальню он не ходил. Куртку и кроссовки он положил в пакет, который был при нем. После этого он вышел из квартиры, П. стоял в подъезде. Они сразу же ушли. Все похищенное он спрятал среди гаражей, а затем явился с повинной и выдал оперативным сотрудникам. Признает, что своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании исследованы показания ФИО2, которые он дал при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника. При допросе ДАТА он дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании. В этих показаниях ФИО2 показал, что кошелек он похитил с комода в прихожей. После допроса ДАТА ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. После задержания Шмаев допрошен повторно ДАТА на основании его заявления. При этом допросе он показал, что ДАТА он зашел в квартиру АДРЕС не случайно, а с целью кражи чужого имущества. Когда он зашел в квартиру №х, П. ему что-то крикнул, что именно – он не помнит, но он все-таки зашел в эту квартиру, где совершил кражу чужого имущества. В похищенном кошельке денег не оказалось. Говорил ли ему П. о необходимости вернуть вещи, он не помнит.

Исследовав и проанализировав все показания ФИО2, суд признает достоверными его показания, данные в судебном заседании и показания, данные ДАТА при его допросе в качестве подозреваемого. Из показаний, данных ДАТА, следует, что ФИО2 не знал, на каком именно этаже находится квартира, в которую они с П. шли к Р., а П. прошел вперед и не находился в поле его зрения, поэтому открытую дверь квартиры хх ФИО2 воспринял, как дверь квартиры Р., в которую уже зашел его спутник П.. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что дверь квартиры хх расположена таким образом, что, поднимаясь на площадку и, видя дверь этой квартиры приоткрытой, ФИО2, не знавший место нахождения квартиры Р., действительно мог предположить, что это и есть квартира, куда они идут в гости, и туда только что зашел П. Показания, данные ФИО2 ДАТА после задержания, являются весьма краткими, направленными на установление момента возникновения умысла на кражу, хотя этот момент был им подробно изложен в предыдущих показаниях. Умысел в данном протоколе изложен формулировкой из диспозиции закона, а выслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд убежден, что он категорически не владеет такой терминологией. Кроме того, следователь не выяснил при этом допросе, почему ФИО2 ранее в части момента возникновения умысла давал другие показания. В силу изложенного, показаниям ФИО2, данным ДАТА, суд не доверяет и считает их недостоверными.

Виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующим.

Потерпевший З. показал, что ДАТА в дневное время он (часть текста отсутствует) пришел в свою квартиру АДРЕС и лег спать на диван в зале квартиры. Входную дверь он не запер и допускает, что она осталась немного приоткрытой. В квартире кроме него никого не было. Проснулся он оттого, что его разбудил Р. и сказал, что дверь открыта. Он не отреагировал на это и снова уснул. Вечером он проснулся и обнаружил, что пропал ноутбук с мышью и зарядным устройством, находившийся в зале на столе. Из прихожей пропали кроссовки и куртка, из спальни пропал кошелек и сумка от ноутбука. Ноутбук он покупал около 5 лет тому назад за ххх рублей, в настоящее время оценивает его в ххх рублей, остальные похищенные вещи не представляют ценности. Ущерб для него значителен. Впоследствии все вещи найдены и находятся в полиции.

Свидетель П. на предварительном следствии подтвердил, что ДАТА около 16.30 часов, когда он встречался со ФИО2, ему позвонил Р. и пригласил в гости выпить пива. Вместе со ФИО2 они пошли к Р. на ул. … дом хх. Р. проживает на 4 этаже в квартире хх. По лестнице он, П., шел впереди, а ФИО2 следом за ним. Когда шли, он обернулся и увидел, что ФИО2 зашел в квартиру №хх, дверь которой была приоткрыта, он сам это заметил, но не придал этому значения. Он спросил ФИО2: «Ты куда? Иди сюда». ФИО2 ответил: «Сейчас» и зашел в квартиру. Он ждал ФИО2 на площадке между 2 и 3 этажами. Минуты через 2-3 ФИО2 вышел, у него в руках была матерчатая сумка черного цвета и полиэтиленовый пакет, в котором видна была обувь. ФИО2 быстрым шагом пошел вниз по лестнице и позвал его: «Иди скорей». Он сказал ФИО2, чтобы он вернул все это, но тот сказал, что момент похищения никто не видел, в квартире один мужчина спит. ФИО2 сказал, что в сумке у него ноутбук, а в пакете одежда. К Р. он так и не пошел, так как испугался, что ФИО2 похитил имущество. О дальнейшей судьбе похищенного он не знает, так как ушел домой.

В судебном заседании свидетель П. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель И. подтвердила, что ДАТА в период времени около 14 – 15 часов она сначала вышла в магазин из своей квартиры и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретила Р., который проживет в квартире №хх их подъезда. Он поднимался вверх и спросил её, не видела ли она З. Она ответила отрицательно, заметив, что дверь в квартиру З. приоткрыта. Вскоре она возвращалась из магазина и вновь встретила Р. на лестнице между 2 и 3 этажами. Он сказал: «Он спит». Она поняла, что он имеет в виду З. В руках у Р. ничего не было. В этот же день около 18 часов она слышала, как во дворе З, (часть текста отсутствует), кричал о том, что у него украли ноутбук и кроссовки. 

Свидетель В. на предварительном следствии подтвердил, что ДАТА он с другом З. с 09 до 16.00 часов (часть текста отсутствует), и около 16 часов пошли по домам. Около 22 часов этого же дня он встретил З., и тот рассказал, что, когда в тот день пришел домой – лег спать и забыл закрыть входную дверь квартиры. Когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук, куртка, кроссовки. Тогда у З. действительно был ноутбук … в корпусе черно-коричневого цвета. Также он видел, что у З. была куртка ветровка с надписью «Адидас» и кроссовки «Адидас».

В судебном заседании В. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель З. на предварительном следствии подтвердила, что ДАТА около 21 часа ей позвонил сын З. и сообщил, что у него из квартиры кто-то украл куртку, кроссовки и ноутбук.. . Он рассказал, что (часть текста отсутствует), лег спать, а дверь квартиры не закрыл. Пропажу вещей обнаружил, когда проснулся. Когда он спал, к нему заходил Р., будил его, говорил про незакрытую дверь, но он прогнал его. После этого она приехала к сыну и поговорила с Р. Тот ей сказал, что заходил в квартиру сына, когда увидел, что входная дверь не заперта, видел З. спящим на диване, будил его, чтобы он закрыл дверь, но тот его прогнал.

Свидетель Р. на предварительном следствии подтвердил, что ДАТА в дневное время, услышав громкие глухие звуки в подъезде, вышел из своей квартиры в подъезд и увидел, что дверь квартиры №х, где проживает З., приоткрыта. Он позвонил в звонок, но ему никто не ответил и не вышел. Тогда он зашел в квартиру, где увидел З. спящим на диване. Он попытался разбудить его и сообщить, что дверь открыта. На этот момент рядом с диваном на журнальном столике лежал ноутбук в корпусе темного цвета. З. на него не реагировал, поэтому он ушел, хлопнув входной дверью. Закрылась ли дверь или осталась приоткрытой – он не видел. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами он встретил И. из квартиры … и сказал ей, что З. спит (часть текста отсутствует), а дверь в квартиру не закрыта. В этот день позже ему стало известно, что у З. из квартиры пропали ноутбук, кроссовки и куртка. ДАТА днем он звонил П. и приглашал в гости выпить пива. П. сказал, что придет, но так и не пришел.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного …

- сведениями, содержащимися в заявлении З. …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …

- сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО2 с повинной …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра кабинета …

- сведениями о стоимости ноутбука марки «…» …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …

- сведениями, содержащимися в протоколе опознания З. ноутбука …

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого ФИО2 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части признака незаконного проникновения в жилище, с доводами государственного обвинителя в этой части суд согласен.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как потерпевший З. пояснил, что на момент кражи (часть текста отсутствует). При таких обстоятельствах ущерб в сумме ххх рублей является значительным.

Осмотрев в ходе судебного следствия ноутбук, суд находит объективной оценку его в ххх рублей, так как внешне ноутбук находится в хорошем состоянии, не имеет потертостей или каких-либо повреждений, из обстоятельств, установленных судом, видно, что потерпевший относился к нему бережно, так как хранил его в специальной сумке. С данной оценкой согласен и подсудимый ФИО2

(часть текста отсутствует) 

Выслушав подсудимого ФИО2, показания свидетелей, касающиеся его поведения, с учетом данного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

(часть текста отсутствует). 

ФИО2 явился с повинной, добровольно выдал все похищенное им имущество сотрудникам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (часть текста отсутствует)– данные обстоятельства смягчают наказание в соответствии с пунктами «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 признал вину полностью, искренне раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного, (часть текста отсутствует) – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

(часть текста отсутствует). 

Учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения более мягкого наказания не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не назначает, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии поселении в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда от 14.03.2017 частично и окончательно назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Срок наказания исчислять с.. .

Мерой пресечения ФИО2 …

В колонию поселение следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО2 разъясняется право ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор, или получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.