Дело № 1-182/2025 УИД: 37RS0010-01-2025-002286-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Замазкиной П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката ФИО13, 

подсудимого ФИО1,

представителя гражданского ответчика ФИО23 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом марки «

<

данные изъяты>», бортовой №, двигаясь по крайней правой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); красный сигнал светофора запрещает движение (п.6.2); при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п.6.13); водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п.14.1).

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не учёл особенности транспортного средства, наличие двигающегося пешехода ФИО10, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу, и выбрал скорость движения около 38 км/ч (не более 40 км/ч), которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную ситуацию. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ при включении в его направлении движения запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), выехав на перекрёсток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», где для движения пешеходов горел разрешающий движение сигнал светофора, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, при обнаружении пешехода ФИО10, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, которую он был в состоянии обнаружить, создал опасность для её движения, не предприняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО24 и выехал на регулируемый пешеходный переход, совершив на неё наезд, в нарушение п.1.5 ПДЦ РФ, причинив ей по неосторожности следующие повреждения: травму головы: переломы затылочной кости с распространением на кости основания черепа; диффузные внутричерепное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-затылочной области; кровоподтек в левой щечной области; ссадину в левой скуловой области; травму туловища: закрытые поперечные переломы 2 – 8 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в межреберных мышцах между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, 3 – 7 левых рёбер по средней подмышечной линии; кровоизлияния в ткани легких; травму правого предплечья: разрыв связок в области лучезапястного сустава с вывихом головки правой локтевой кости внутрь.

В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО10 по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, последовавшей от сочетанной травмы головы, туловища и правого предплечья в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов и тканей.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 14.1 ПДЦ РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он работал в качестве водителя троллейбуса на маршруте № и двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъезжая к зданию Медицинской академии, он увидел, что находящийся дальше по направлению движения светофор стал мигать зелёным и увеличил скорость до 35 – 38 км/ч. Проехать на зелёный сигнал светофора он не успел, когда он проезжал его, горел красный сигнал. В этот момент примерно в 10 метрах по направлению движения он увидел женщину, которая, не глядя по сторонам, вступила на пешеходный переход. Он предпринял экстренное торможение, при этом пытаясь уйти влево, однако столкновения транспортного средства с женщиной избежать не смог, и удар по ней пришёлся правой стороной троллейбуса, на которой образовались повреждения в виде трещины лобового стекла и вмятины. После этого он сразу же вышел из кабины троллейбуса, подошёл к женщине, которая на тот момент ещё дышала, после чего по телефону связался с диспетчером для вызова экстренных служб. Когда он вновь подошёл к женщине, то увидел рядом с ней кровь. Сотрудники прибывшей скорой помощи констатировали смерть женщины. Нарушения Правил дорожного движения и своей виновности в причинении в связи с этим смерти человеку не оспаривает. 

Сообщил о принесении потерпевшему извинений и выплате 100000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. Указал на наличие заболеваний, оказание помощи родителям, также страдающим заболеваниями. Сообщил, что размер заработной платы составляет около 50000 рублей, из которых 16000 рублей он выплачивает за аренду квартиры. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал о гибели матери – ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии. В районе 17 – 18 часов та увидела соответствующее сообщение в социальной сети. Мать работала на 

<

адрес> обороны РФ, по характеру была активная, жизнерадостная, участвовала в жизни внуков. Смерть матери причинила ему моральные страдания, а также повлекла финансовые затруднения, поскольку он вынужден, помимо организации похорон, нести расходы по кредитным обязательствам матери. Подсудимый звонил ему один раз – ДД.ММ.ГГГГ, приносил извинения и высказал соболезнования. В настоящее время ФИО1 выплатил ему 100000 рублей, которые он расценивает как возмещение имущественного ущерба. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала с матерью потерпевшего в одном учреждении, характеризует погибшую как ответственного специалиста, добросовестного работника, отлично и своевременно исполнявшего свои трудовые функции. С сыном – Потерпевший №1 у них была тесная связь, они заботились друг о друге, он очень тяжело перенёс смерть матери.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в 

<

данные изъяты>» с 2023 года трудоустроен ФИО1 в должности водителя троллейбуса третьего класса. На балансе 

<

данные изъяты>» находится транспортное средство – пассажирский троллейбус марки «

<

данные изъяты>», бортовой №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от центрального диспетчера ей стало известно, что с участием указанного троллейбуса под управлением ФИО1 произошло ДТП – наезд на пешехода на 

<

адрес> перед остановкой общественного транспорта «Студенческая». В начале улицы 

<

адрес> находится специальная часть контактной сети троллейбуса, на которой необходимо снизить скорость для её безопасного проезда, чтобы не сошли токоприемники с контактных проводов, в связи с чем троллейбус не мог ехать на момент ДТП более 40 км/ч. С учётом амортизации транспортного средства и его фактического износа за время эксплуатации в период с 1991 по 2025 годы максимальная скорость, которую может развивать троллейбус с номером 412 не более 40 км/ч. ФИО1 характеризует положительно, с 2023 года по настоящее время он был участником четырёх ДТП, из которых одно произошло по его вине с материальным ущербом и одно с погибшим, по которому возбуждено данное уголовное дело. Отношения с коллективом у ФИО1 хорошие, жалоб на него никогда не было, он ответственный сотрудник, выговоров и нарушений трудовой дисциплины не имеет (т.1 л.д.201 – 204).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что им, как инспектором Госавтоинспекции, оформлялось дорожно-транспортное происшествие (дату не помнит) с участием троллейбуса, водителем которого являлся подсудимый, и погибшей женщины. По прибытии на место ДТП, произошедшего на Шереметевском проспекте, он с напарником – Боровковым обнаружили лежащую на проезжей части женщину, смерть которой констатировали сотрудники скорой медицинской помощи, и подсудимого. Боровковым была на телефон произведена запись с камер видеонаблюдения, впоследствии выданная следователю. Осуществлялись ли им (Свидетель №3) на месте ДТП какие-либо процессуальные действия – не помнит. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования. Так, согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (указание 2024 года является явной технической ошибкой), ФИО25. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО9 по указанию оперативного дежурного Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области проследовал по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП – наезд транспортного средства на пешехода. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что на проезжей части в районе 

<

адрес> располагалось транспортное средство – троллейбус «

<

данные изъяты> бортовой №. На месте ДТП присутствовал водитель троллейбуса, который представился ФИО1, а также автомобиль скорой медицинской помощи. На проезжей части находилась женщина, смерть которой была констатирована сотрудниками «скорой помощи». Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при участии понятых, согласно показаний прибора алкотектора «Юпитер», алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. На месте ДТП он совместно со следователем осуществлял осмотр места происшествия и оказывал помощь в составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия. На следующий день он совместно с ФИО9 и следователем выезжал на место ДТП, где следователь проводил дополнительный осмотр места происшествия, в котором они принимали участие, в том числе при проведении замеров. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП (т.1 л.д.117 – 118).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО27 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше. 

Показания свидетеля ФИО9Б., данные в ходе предварительного расследования, в целом аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.114 – 116).

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, проходя около 

<

адрес> у остановки общественного транспорта, за спиной услышал хлопок, похожий на звук удара автомобиля о препятствие. Обернувшись, он увидел, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном через проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится пассажирский троллейбус, возле передней правой части которого на проезжей части лежала без движения пожилая женщина, вокруг которой была лужа крови. На лобовом стекле троллейбуса в правой его части снизу имелась трещина в виде нескольких лучей, отходящих от нижнего края стекла вверх. Он позвонил по номеру «112» и описал обстановку на месте ДТП, дождавшись приезда экстренных служб, ушёл с места ДТП (т.2 л.д.179 – 181). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что в 14 часов 40 минут он, находясь в фойе 

<

адрес>, услышал хлопок на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что на дороге 

<

адрес>, не доехав до остановки общественного транспорта, стоял троллейбус и высаживал людей. Подойдя ближе, увидел у передней части троллейбуса водителя троллейбуса и лежавшего перед троллейбусом человека. Он позвонил в службу «112» и сообщил оператору о ДТП с пострадавшим. Прибывшие сотрудники «Скорой медицинской помощи» накрыли тело человека тканью и положили сверху сумку, лежавшую рядом. Приехавшим после этого сотрудникам ГАИ он сообщил, что на фасаде 

<

адрес> расположена камера видеонаблюдения, которая охватывает место ДТП (т.1 л.д.127 – 128).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его положительно как доброго, отзывчивого, работящего. Сообщила, что он оказывает материальную и хозяйственно-бытовую помощь ей и отцу, по месту работы характеризуется положительно. Обратила внимание на наличие заболеваний у неё, мужа и подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №7 и специалиста ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, существенного доказательственного значения по делу не имеют. 

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ним и схем места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части 

<

адрес> асфальтовое покрытии сухое, для двух направлений шириной 21 метр. Способ регулирования движения – регулируемый светофорными объектами. На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.15 «Прерывистая линия», 1.16.1 «Островок безопасности». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.15.2 «Направление движения по полосам», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Присутствует след торможения ТС, длиной 14,2 метра, расположенный на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>. Троллейбус «

<

данные изъяты>» расположен на крайней правой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, передней частью в направлении от 

<

адрес>, задней – 

<

адрес>, на расстоянии 2,8 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части и 1,7 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части. Труп человека расположен на расстоянии 2 м от головы до правого края проезжей части. У пассажирского троллейбуса «

<

данные изъяты> имеются повреждения, в том числе: в правой половине лобового стекла имеется трещина лобового стекла, имеющая несколько отходящих вверх от основания стекла лучей, на передней правой боковой части имеется вмятина (т.1 л.д.21 – 23, 24 – 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у свидетеля Свидетель №7 оптического диска с видеозаписью факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235 – 237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр оптического диска, содержащего видеозаписи, в том числе зафиксировавшую следующее. На записи с наименованием «Вход банка кам…» запечатлён участок местности на 

<

адрес>. В 14:41:17 к краю проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подходит пешеход и останавливается перед пешеходным переходом в его границах. На светофорном объекте для пешеходов горит запрещающий сигнал светофора. В 14:41:29 движущийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспорт останавливается перед стоп-линией, расположенной перед пешеходным переходом, на светофорном объекте для пешеходов загорается разрешающий движение зелёный сигнал светофора. В этот момент по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе для движения на запрещающий движение красный сигнал светофора движется троллейбус, приближаясь к перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пешеход начинает движение по пешеходному переходу через проезжую часть в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 14:41:30 движущийся по 

<

адрес> пассажирский троллейбус на запрещающий сигнал светофора совершает выезд на регулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжает движение в прямом направлении и в 14:41:33, не меняя траектории своего движения, совершает въезд на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», где совершает наезд на пешехода, движущуюся справа налево относительно направления движения пассажирского троллейбуса. Непосредственно перед наездом пешеход поворачивает корпус тела в сторону приближающегося пассажирского троллейбуса и останавливается, одновременно с этим происходит наезд пассажирского троллейбуса на пешехода, которого от удара отбросило вперёд по ходу движения пассажирского троллейбуса (т.1 л.д.89 – 104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №1, действующей в интересах 

<

данные изъяты>», пассажирского троллейбуса «

<

данные изъяты>», бортовой № (т.1 л.д.206 – 208).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр с участием свидетеля Свидетель №1 и приобщение к материалам уголовного дела пассажирского троллейбуса «

<

данные изъяты>», бортовой №. Свидетель Свидетель №1 сообщила, что лобовое стекло на троллейбусе было заменено, так как с разбитым стеклом троллейбус нельзя эксплуатировать. Справа под лобовым стеклом имеется вмятина, которая со слов Свидетель №1 была образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209 – 213, 214). 

Протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр с участием специалиста ФИО20 и приобщение к материалам уголовного дела автомобильного видеорегистратора «

<

данные изъяты>». Специалистом ФИО20 выбрано время для создания резервной копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на флеш-накопитель, а впоследствии на оптический диск (т.1 л.д.216 – 220, 221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр с участием свидетеля Свидетель №1 оптического диска с записями с видеорегистратора, на которых запечатлено, со слов свидетеля Свидетель №1, место водителя троллейбуса «

<

данные изъяты>», бортовой №, и водитель ФИО1, который управляет данным троллейбусом. На 23 секунде записи водитель применяет экстренное торможение, на 27 секунде троллейбус полностью останавливается. На 32 секунде водитель, открывая переднюю дверь, покидает салон троллейбуса. На 39 секунде водитель заходит обратно в салон троллейбуса и берёт мобильный телефон, на 46 секунде водитель выходит из салона троллейбуса и до конца видеозаписи находится на улице. На 37 секунде на улице перед передней дверью троллейбуса на дороге видны ноги неизвестного лица, от тела которого растекается пятно жидкости красного цвета (т.1 л.д.224 – 228). 

Протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр с участием подозреваемого ФИО1 и приобщение к материалам уголовного дела оптических дисков с видеозаписями (содержание которых приведено выше в протоколах осмотров т.1 л.д.89 – 104 и т.1 л.д.224 – 228). При этом подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО10 была одета в одежду серого цвета, в связи с чем, когда она находилась возле столба электроосвещения, он мог её не заметить. Как только он её увидел, применил торможение, подал звуковой сигнал и пытался избежать наезда. После просмотра видеозаписи он признаёт, что совершил выезд на перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора. Пояснил, что видимость проезжей части, пешеходов или объектов, находящихся на проезжей части 

<

адрес> перед наездом на пешехода ему ничего не ограничивало (т.2 л.д.41 – 53, 54 – 55). 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелись следующие повреждения (вред здоровью): травма головы: переломы затылочной кости с распространением на кости основания черепа; диффузное внутричерепное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-затылочной области; кровоподтёк в левой щечной области; ссадина в левой скуловой области. Травма головы образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов с местами приложения силы в правой теменно-затылочной области в направлении сзади вперёд и несколько справа налево, а также в области левой половины лица; 

травма туловища: закрытые поперечные переломы 2 – 8 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в межреберных мышцах между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, 3 – 7 левых рёбер по средней подмышечной линии; кровоизлияния в ткани легких. Травма туловища образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы по правой заднебоковой поверхности туловища в направлении сзади вперед;

травма правого предплечья: разрыв связок в области лучезапястного сустава с вывихом головки правой локтевой кости внутрь, образовавшаяся от воздействия тупого твёрдого предмета с переразгибанием кисти. 

Давность вышеперечисленных повреждений – в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшей. В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО10 по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть ФИО10 последовала от сочетанной травмы головы, туловища и правого предплечья в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов и тканей (т.1 л.д.241 – 245, 246 – 249).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю троллейбуса «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных расчётное значение скорости движения троллейбуса «

<

данные изъяты>» к моменту начала торможения определяется равным около 38 км/ч (т. 2 л.д.19 – 21).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не отрицая факт наезда на потерпевшую, которую он вовремя не заметил при управлении троллейбусом при проезде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего той были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. При этом стороной защиты не оспаривалось, что все перечисленные в обвинении телесные повреждения причинены ФИО10 в результате произошедшего ДТП.

Виновность подсудимого во вменяемом деянии, помимо его показаний, подтверждается также протоколами осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён факт наезда двигавшегося на запрещающий сигнал светофора троллейбуса на пешехода, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора.

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемами к ним (расхождения в которых являются несущественными), в которых зафиксировано место столкновения троллейбуса с пешеходом, находящееся на разметке «Зебра», в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. 

Показаниями свидетелей ФИО9Б. и Свидетель №3 также подтверждается факт управления ФИО1 троллейбусом, совершившим наезд на пешехода ФИО10 в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показали, что наблюдали непосредственно на месте ДТП лежавшую на проезжей части женщину без признаков жизни после того, как ранее слышали звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в наезде на пешехода при осуществлении движения на запрещающий сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. При этом у подсудимого при соблюдении требований ПДД имелась объективная возможность как заблаговременно обнаружить ФИО10, которая пешком в условиях достаточной видимости пересекала дорогу в предназначенном для этого месте, так и избежать столкновения с нею, поскольку её появление на проезжей части не было внезапным.

В указанных условиях ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктов 6.2 и 6.13, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение, и водитель должен остановиться перед стоп-линией; пункта 10.1 Правил, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Степень тяжести вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Его прямая причинно-следственная связь с действиями подсудимого подтверждается как характером дорожно-транспортного происшествия, выразившимся в наезде передней частью троллейбуса на значительной скорости, в результате которого потерпевшая была сбита с ног, так и заключением эксперта, согласно которого травма головы у ФИО10 образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов с местами приложения силы в правой теменно-затылочной области; травма туловища образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы по правой заднебоковой поверхности туловища; травма правого предплечья образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с переразгибанием кисти.

Суд полагает установленным, что подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 не учёл интенсивность движения в населенном пункте и дорожные условия, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на факт нарушения им требований правил дорожного движения либо явились причиной наступления общественно-опасных последствий его действий, не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение путём указания верхней границы диапазона скорости, с которой двигался троллейбус под управлением ФИО1 – около 38 км/ч (не более 40 км/ч), что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетеля Свидетель №1, а также заключения автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим (т.2 л.д.97 – 98, 112 – 130), трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.106, 107). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него от соседей не поступало (т.2 л.д.104).

По месту работы в МУП «ИПТ» ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный и ответственный сотрудник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, неоднократно поощрявшийся за добросовестный труд и хорошую работу (т.1 л.д.199). 

ФИО1 имеет благодарность от Главы г.Иваново. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в, то числе при осмотре вещественного доказательства, а также участие в иных следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи ФИО10 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников экстренных служб через диспетчера, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд учитывает выплату потерпевшему денежных средств сверх суммы полученной тем страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются полное признание ФИО1 вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), оказание им помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, положительные характеристики и ведомственные поощрения по месту работы, принесение извинений потерпевшему, совершение общественно-полезного действия в виде оказания благотворительной помощи участникам СВО и помощи в сборе гуманитарной помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, положительно характеризующие его по месту работы сведения, ряд смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ), сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его родственников, размер выплаченных им потерпевшему денежных средств. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Анализируя степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что допущенное им нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для подсудимого дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, требуют назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, который ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, обусловленного нравственными страданиями, причинёнными потерей близкого родственника – матери. 

В судебном заседании потерпевший и его представитель иск поддержали, сторона защиты просила удовлетворить иск частично, в минимально возможном размере, поскольку соответствующие денежные средства впоследствии могут быть взысканы с ФИО1 в порядке регресса. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 осуществлял трудовые функции как работник – водитель троллейбуса 

<

данные изъяты>». 

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении её размера необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом того факта, что следствием неосторожных противоправных действий ФИО1 явилась смерть близкого родственника потерпевшего Потерпевший №1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, сомнений в том, что это повлекло причинение потерпевшему моральных страданий не имеется. 

Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом пассажирский троллейбус 

<

данные изъяты>» и видеорегистратор, выданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>», надлежит оставить по принадлежности, а оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пассажирский троллейбус «

<

данные изъяты>» и видеорегистратор, выданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности; оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин