Дело №2-620/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001595-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Масине А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Центр Долгового Управления» (далее ООО «ЦДУ») обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующее. 

7 июня 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1815852891, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в размере 60 500 рублей сроком 336 календарных дней с процентной ставкой 224.87 % годовых. Срок возврата кредита – 10 мая 2019 года.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 года между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа №1815852891 от 7 июня 2018 года, заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик и Кредитор признают простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись Заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки. 478800.

Ответчик ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив согласие с содержанием Индивидуальных условий в соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи». Одноразовый пароль (электронная подпись) введенный Заемщиком вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя кредитора. Соответственно порождает юридические последствия.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке на 551 календарный день.

Период, за который образовалась задолженность исчисляется с 18 августа 2018 года по 20.02.2020 год (дата заключения договора уступки права требования).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0.1процента от суммы погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Расчет задолженности складывается из следующего: сумма невозвращенного долга - 60500руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61 212р., сумма штрафа (пени) 22 474р. 49 коп., всего 144 186р. 49 коп. 

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 г.Димитровградского судебного района выдан судебный приказ, определением от 09.11.2020 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1815852891 от 7 июня 2018 года за период 18.08.2018 год по 20.02.2020 год (551 календарный день) - 144 186 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083руб. 73 коп. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО МК «МигКредит».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, в связи с наличием алиментных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 7 июня 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1815852891, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в размере 60 500 рублей сроком 336 календарных дней с процентной ставкой 224.87 % годовых. Срок возврата кредита – 10 мая 2019 года.

Факт заключения договора потребительского кредита подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно материалам дела, договор займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен путем направления ответчиком Кредитору заявки на предоставление займа в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Заемщика, и акцепта Кредитором оферты должника путем перечисления суммы займа Заемщику, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0.1процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору от 7 июня 2018 года, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

Из представленных суду Общих условий договора потребительского займа следует, что Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

20.02.2020 года между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа №1815852891 от 7 июня 2018 года, заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа, из которого следует, что за период с 18 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года размер задолженности составил: сумма невозвращенного долга - 60500руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 61 212р., сумма штрафа (пени) 22 474р. 49 коп., всего 144 186р. 49 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 7 июня 2018 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга 60 500 руб., процентов, образовавшихся по состоянию на 20.02.2020 год в сумме 61 212р., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 60 500руб. и проценты в размере 61 212р. 

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, являющимся плательщиком алиментов, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленных к взысканию неустойки до 10 000 рублей, на сумму превышающую 10 000руб. в удовлетворении требований в этой части отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4083р. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № 1815852891 от 7 июня 2018 года, образовавшуюся на 20.02.2020 год в сумме 131 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 73 коп., всего взыскать 135 795 руб. 73 коп. ( сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять рублей ) 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании сумы штрафа отказать.

Ответчик, ФИО1 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17 марта 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева