Дело № 12-269/20 

(5-1607/2019-156) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

02.07.2019 в 14 час. 00 мин. у дома №16 по наб.Песочной в Санкт-Петербурге, по адресу ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Рэйндж Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник Джалилов Р.А. указывая, что решение незаконное и необоснованное, просил его отменить. В обоснование жалобы приведён ряд доводов, в том числе указано на невызов ФИО1 на составление протокола и неразъяснение ей прав, на нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и недопустимость самого протокола освидетельствования, являющегося доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1, должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направив своего представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ 137783 от 23.07.2019 года ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 не присутствовала, в связи с чем его копия направлена почтой. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из акта 1559/1 от 02.07.2019 освидетельствования следует, что в ФИО1 находится в состоянии опьянения, в моче находится метилэкгонин. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке. 

От управления транспортным средством ФИО1 отстранена согласно протоколу 47 ПО №002264 от 02.07.2019 в 14 час. 00 мин.

Доводы стороны защиты о том, что нарушено право ФИО1 на защиту в связи с отсутствием её при составлении протокола об административном правонарушении и неразъяснением ей прав привлекаемого лица, суд находит несостоятельными. 

Так, согласно материалам дела, 02.07.2019 ФИО1 вручено извещение о явке к 09 часам 23.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку последняя на составление протокола не явилась, протокол был составлен в её отсутствие и копия протокола была направлена в её адрес письмом.

Доводы о том, что ФИО1 согласилась предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех материалов дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьёй должностного лица 

<

ФИО>4 Оценка указанным доводам стороны защиты была дана мировым судьёй в постановлении, кроме того, определением от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, с чем суд апелляционной инстанции также согласен, полагая его законным и обоснованным и не усматривая оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недопустимости акта о медицинском освидетельствовании поскольку в нём указано вещество «метэкгонин» суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный врач клиническо-лабораторной диагностики 

<

ФИО>5 указала, что обнаруженный метаболит кокаина – метилэкгонин был ей записан сокращённое как метэкгонин, поскольку это не запрещено действующими инструкциями. Также несостоятельны доводы о недопустимости акта в связи с отсутствием подписи врача, поскольку подпись имеется на обоих страницах акта.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Наказание назначено с учётом характера и степени опасности правонарушения и личности виновной, неоднократно привлечённой к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.А.Бродский