№ 12-12/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-015630-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 27 января 2026 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 31 км/ч, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО4 указывает, что считает постановление и решение необоснованными и подлежащими отмене, поскольку данное правонарушение было совершено ее супругом -ФИО5, который подтверждает факт управления данным транспортным средством.

Судом по ходатайству ФИО4 организована ВКС на базе Грязинского городского суда Липецкой области, ФИО4 об удовлетворении ходатайства и проведении судебного заседания по ВКС на базе Грязинского городского суда Липецкой области (зал № 1) 27.01.2026 в 10 час. 00 мин. уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, явку свидетеля ФИО5 не обеспечила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 31 км/ч, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Действия собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО4 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу, поданную ФИО4 в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставил без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами являются ФИО4 и ФИО5 достоверно не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО4 не управляла транспортным средством, поскольку заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО4 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Имеющееся в материале объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, уполномоченным на то должностным лицом не принималось, не заверено, сведений о разъяснении уполномоченным должностным лицом ФИО5 положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не содержат, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и сроки, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения принятых актов не является.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.