РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1062/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации стоимости восстановительных работ и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования ФИО1 к Администрации г.Тулы, ФИО3 и ФИО4 о возмещении стоимости ремонтных работ в квартире в связи с залитием удовлетворены частично в сумме 65028 руб. При этом, в экспертном заключении ФИО5 не принимается в расчет ремонт пола и часть работ. Кроме того, в расчет абсолютно не включен ремонт залитой ванной комнаты и туалета. В туалете панели с внутренней стороны все покрыты копотью и плесенью. В ванной комнате под подвесным потолком отвалилась часть стены, наблюдается повреждение плесенью после залития, отслоение керамической плитки от стены.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры по факту произведенных расходов, неучтенных в экспертном заключении в размере 65645,39 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 2169 руб., расходы по составлению экспертного заключения «

<

...>» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком. Согласно представленному суду заявлению ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от дата в квартире * расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, произошло возгорание. В результате тушения пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры № * по указанному адресу. По итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ремонтных работ по данному случаю суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 65028 руб., судебных расходов в сумме 1854,22 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям о взыскании с ответчиков стоимости экспертного заключения ООО «

<

...>». 

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец указала, что вопрос о необходимости ремонта залитой ванной комнаты и туалета, а также пола в пострадавшей квартире судом не разрешался. 

Вместе с тем, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, подготавливавшая экспертное заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу Центрального районного суда г. Тулы, которая представленное ею заключение поддержала и пояснила, что помещения пострадавшей квартиры были ею полностью осмотрены, иных повреждений, чем те, которые отражены к заключении эксперта не имелось, в акте обследования квартиры наличие повреждений указанных заявителем также не подтверждается. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда могла быть возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доводы, изложенные истцом, являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, иных доводов и доказательств истица не предоставила; ФИО1 фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от дата года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, размер вреда и расходов был установлен решением суда в рамках судебного разбирательства с участием тех же лиц. Данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию.

Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием, а также расходов за составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» не имеется.

Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу несет сторона, проигравшая спор.

В силу приведенных положений процессуального закона расходы за выход эксперта в суд подлежат возмещению за счет истца, которому в иске отказано.

Согласно представленным сведениям, расходы за выход эксперта в суд составили 2912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием – отказать в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взыскать расходы за выход эксперта в суд в сумме 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева