Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 22 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что решением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком – на 1/9 долю указанной квартиры. Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,5 кв.м. Доля ответчика соответствует 5,39 кв.м общей площади квартиры. Истец проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, принимает все меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Вместе с ним в квартире проживают его жена, дочь и внук. Однако члены семьи истца не могут встать на регистрационный учёт в квартире по причине личных неприязненных отношений, сложившихся между собственниками квартиры. Данная квартира является единственным местом жительства для истца и его семьи. Другого жилья в собственности истца и членов его семьи нет. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу личных неприязненных отношений, соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилыми помещениями квартиры не переставляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование ответчику изолированной части жилого помещения. Кроме того, ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна. Рыночная стоимость квартиры составляет 650 000 руб., поэтому стоимость доли ответчика составляет 72 222,22 руб.. В связи с изложенным просил признать незначительной 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; заменить выдел 1/9 доли из общего имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, выплатой ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости его доли 72 222,22 руб.; признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 367 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись на то, что ФИО2 не считает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, он планирует использовать свою часть жилого помещения для проживания, в связи с чем он подал заявление на регистрацию в спорной квартире. Использованию принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении препятствуют его конфликтные отношения с истцом. Истец вправе потребовать с него взыскания оплаченных расходов на содержание квартиры пропорционально его доле как в добровольном, так и в судебном порядке. На денежную компенсацию он не согласен, поскольку сумма предлагаемой компенсации настолько мала, что на неё невозможно приобрести другую жилую площадь, что нарушает его конституционное право на жильё. Просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что решением Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 8/9 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м; за ответчиком ФИО2 – на 1/9 долю указанной квартиры. 

Истец проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. 

Вместе с истцом с указанного времени в квартире проживают его жена ФИО6, дочь ФИО7 и внук ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру соответствует 5,39 кв.м общей площади квартиры (1/9 от 48,5) и, соответственно, 3,19 кв.м жилой (1/9 от 28,7). 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что не считает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. Он планирует использовать свою часть жилого помещения для проживания, в связи с чем он подал заявление на регистрацию в спорной квартире. Использованию принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении препятствуют его конфликтные отношения с истцом. Он не отказывается от несения расходов на содержание спорного жилого помещения: истец вправе потребовать с него взыскания оплаченных расходов на содержание квартиры пропорционально его доле как в добровольном, так и в судебном порядке. На денежную компенсацию он не согласен, поскольку сумма предлагаемой ему компенсации настолько мала, что на неё невозможно приобрести другую жилую площадь, что нарушает его конституционное право на жильё.

Однако данные заявления ответчика являются голословными, доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств возможности выдела в натуре части спорного жилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям относимости и допустимости, им не представлено. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд учитывает, что спорная квартира является единственным местом жительства для истца и его семьи, ответчик в квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.

Таким образом, по мнению суда, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он является. 

При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ должна быть осуществлена путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении выкупить его долю, оставленное последним без внимания.

Согласно справке ООО «ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 650 000 руб..

Указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена и принимается судом, а потому размер компенсации взамен выдела ему в натуре 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате, составляет 72 222,22 руб., с получением которой он утрачивает право на свою долю в общем имуществе, при этом право собственности на указанную долю должно быть признано за истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 367 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 72 222,22 руб..

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 367 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева