РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/17 по иску ФИО1 к ООО «Конструктор 63» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Конструктор 63», в обоснование исковых требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности «ведущий инженер-сметчик» с окладом 35 000 руб. на основании заявления в ООО «Конструктор 63» под руководством ФИО3 Ею было написано заявление о приеме на работу и работодатель его подписал вместе с представленными истцом документами (трудовая книжка, копии дипломов и копии сертификатов), передал в отдел кадров. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истцу были переданы ноутбук марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем программой 

<

данные изъяты>) для составления сметной документации. По причине маленького арендованного помещения ответчиком, истцу было предложено выполнять работу на удалении, т.е. дома. Работа велась по электронной почте и при личном общении. Неоднократно вместе с руководителем ФИО3 истец посещали организацию ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> при подписании актов выполненных работ и смет. 

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 35 000 руб., фактически за все время работы выплатили 25 000 руб. (02.06.2016г.-20 000 руб. и 10.08.2016г.-5000 руб. оплата произведена через карту ФИО11В.) недополучено- 249050+52888,66+10373,35=312 312,01 руб. 

Факт трудовых отношений истца с работодателем подтверждают и другие работники организации (объяснительные СВВ. и ФИО13 а также регулярная переписка по эл.почте и устные указания работодателя ФИО3

На всем протяжении трудовой деятельности истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее, выполняла установленные нормы труда, соблюдала правила внутреннего распорядка, а также трудовую дисциплину.

Однако истец считает необходимым сообщить о случаях нарушения ее трудовых и общегражданских прав, допускаемых руководством, а именно: приказ о ее назначении на должность и запись в трудовой книжке не были выполнены, при неоднократном обращении истца к работодателю с просьбой об ознакомлении с приказом, в ответ были отговорки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была оплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 312 312,01 руб. с учетом выплат.

Многократные обращения истца к генеральному директору ООО «Конструктор 63» ФИО3 с требованием выплатить заработную плату остались безрезультатными, постоянные обещания и объяснения подождать привели к тому, что сроки выплаты затягивались. 

Незаконным действия работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральном потрясении, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Конструктор 63» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика - работодателя ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с генерального директора ФИО3 ООО «Конструктор 63» неполученную заработную плату в размере 312 312, 01 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель, окончательно уточнив и дополнив исковые требования, просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Конструктор 63» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исключить п.2 искового требования о возложении на ООО «Конструктор 63» под руководством генерального директора ФИО3 обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве ведущего инженера- сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Конструктор 63» под руководством генерального директора ФИО3 заключить трудовой договор с дистанционным работником (согласно главе 491 ТК РФ) о выполнении работ по составлению сметной документации и актов выполненных работ в качестве ведущего инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц. Взыскать с ООО «Конструктор 63» под руководством генерального директора ФИО3 недополученную заработную плату с учетом компенсации и индексации в размере 366 746, 19 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: Сбербанк России, номер счета карты №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОКПО № ОГРН №, в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Уточнения исковых требований в отсутствие возражений со стороны ответчика приняты судом. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2017г., удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом дополнений и уточнений от 02.11.2017г., просили их удовлетворить, в связи с дополнением исковых требований, требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. не поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика -генеральный директор ООО «Конструктор 63» ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор, в том числе и договор с дистанционным работником, с истцом не заключался, подтвердил наличие устной договоренности с истцом о выполнении работ по составлению сметной документации в рамках гражданско-правового договора, однако ответчика не устроило качество выполнения ФИО2 работы, данные обстоятельства были известны и допрошенному по делу свидетелю стороны истца - СВВ в связи с чем о работе на постоянной основе не могло быть и речи.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Самарской области, привлеченная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. 

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Кроме того, в силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

В соответствии со ст. 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Вместе с тем все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет." 

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Трудовой договор о дистанционной работе может быть заключен в письменной форме на бумажном носителе по правилам ст. 67 ТК либо в электронной форме путем обмена документами. В последнем случае работодатель должен в течение трех календарных дней со дня заключения трудового договора направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом на бумажном носителе экземпляр трудового договора. Так же оформляются изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Почтовое отправление в адрес дистанционного работника оформляется заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Лицо, поступающее на дистанционную работу, предъявляет работодателю документы, предусмотренные ст. 65 ТК. В случае заключения трудового договора электронным способом эти документы также могут быть представлены в электронной форме (в виде сканированных файлов).

При необходимости работодатель может потребовать от дистанционного работника представления ему нотариально заверенных копий документов на бумажном носителе. В этом случае работник обязан направить работодателю почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением) с вложением соответствующих копий документов.

Стороны трудового договора о дистанционной работе могут договориться о том, что трудовая книжка на данного работника не ведется. Это соглашение целесообразно зафиксировать в трудовом договоре. Если сведения о дистанционной работе не будут внесены в трудовую книжку, стаж дистанционного работника будет подтверждаться трудовым договором, оформленным надлежащим образом (ст. 57 ТК) на бумажном носителе.

В случае если работник или работодатель настаивает на ведении трудовой книжки, дистанционный работник должен представить ее работодателю лично или отправить по почте заказным письмом с уведомлением.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа.

Содержание трудового договора с дистанционным работником отличается рядом особенностей, в том числе: а) в трудовом договоре должно быть указано, что это трудовой договор о дистанционной работе, поскольку именно такое условие определяет специфику правового статуса работника и обусловливает применение к нему специальных норм ТК, закрепленных в гл. 49.1; б) в силу специфики дистанционного труда в трудовом договоре невозможно определить такое обязательное для других договоров условие, как место работы. В качестве места заключения трудового договора указывается место нахождения работодателя; в) помимо условий, предусмотренных ст. 57 ТК, в трудовом договоре с дистанционным работником могут предусматриваться специфические, характерные для данного вида трудовых отношений условия организации труда: обязанность работника использовать в работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (ч. 8 ст. 312.2 ТК); порядок и сроки обеспечения работников материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции, порядок и сроки представления работником отчетов о выполненной работе (ч. 1 ст. 312.3 ТК); сроки подтверждения стороной трудового договора получения электронного документа от другой стороны (ч. 4 ст. 312.1 ТК); г) в трудовом договоре определяются порядок, размеры и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им или арендованных оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации, возмещение иных расходов, например на аренду рабочего помещения, интернет-места в бизнес-центре, на оплату сотовой связи, получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства истец в доказательство наличия трудовых отношений представила копию заявления на имя Генерального директора ООО «Конструктор 63» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7), в соответствии с которым истец просит принять ее на работу в качестве ведущего инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере 35 000руб., на котором имеется резолюция «принять с ДД.ММ.ГГГГ» и подписи без расшифровки, а также объяснительные записки, составленные бывшими работниками ООО «Конструктор 63» МВА., СВВ согласно которым указанные лица подтверждают, что ФИО2 действительно работала в ООО «Конструктор 63» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ведущим инженером-сметчиком и выполняла все поручения и распоряжения работодателя, генерального директора ФИО3, в том числе МВА., как инженер производственного отдела, СВВ как начальник участка строительной площадки, неоднократно давали истцу распоряжения о выполнении сметной документации и актов выполненных работ для сдачи объектов; представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ; техническое задание, согласованное директором ООО «Конструктор 63» ФИО3 и утвержденное заказчиком директором ООО «

<

данные изъяты>» АВР, локальные ресурсные сметные расчеты № №, переписка по электронной почте с СВВ МВА как с работниками ООО «Конструктор 63». 

Согласно представленной в материалы дела информации Государственной инспекции труда в Самарской области по обращению ФИО2 начата внеплановая документарная проверка ООО «Конструктор 63», окончить которую, исследовать доводы ФИО2 и принять меры инспекторского реагирования не предоставляется возможным в связи с непредставлением документов организацией ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что договоренность о работе в организации ответчика с директором ФИО3 была устной: была оговорена заработная плата, в то же время пояснила, что порядок оплаты работы не оговаривался, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили, ни почтой, ни в электронном виде работодатель ей данные документы не пересылал. 

Пояснениями сторон установлено, что истец обязанности из спорного договора исполняла в удобное для нее время, при этом определенного графика выхода на работу не было. Согласно пояснениям представителя ответчика стороны находились в гражданско- правовых отношениях: заявление о приеме истца на постоянную работу с зачислением ее в штат он не подписывал, приказ о приеме истца на работу не издавал и не подписывал.

При этом суд отмечает, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг является добровольным волеизъявлением обеих сторон.

В судебном заседании истец пояснила, что ранее у нее был опыт работы с ООО «Конструктор 63» по договорам о возмездном оказании услуг по выполнению аналогичной работы по составлению смет, ей было известно, как должны быть оформлены трудовые отношения, но, в то же время, заключив спорный договор, который по ее мнению заключался как трудовой, она в течение последующего периода не обращалась к ответчику с требованиями об ознакомлении ее с трудовым договором и приказом о приеме на работу, в том числе как с дистанционным работником и заявлений о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с такой работой, предложением об оформлении взаимоотношений, как трудовых, и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с отказом в заключении с ней трудового договора, в том числе как трудового договора с дистанционным работником. Довод истца и ее представителя о том, что истец поверила обещаниям ФИО3, не может быть расценен судом как материально-правовое основание для удовлетворения заявленных требований. 

То обстоятельство, что качество ее работы в спорный период времени контролировалось, в том числе и представителем ответчика, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.

Гражданско-правовые договоры не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика, распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка. Степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами об ином характере правоотношений не свидетельствует.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, истец суду не представил.

Утверждения истца о том, что устная договоренность и приобщенная к иску копия заявления о приеме на работу на имя директора ответчика содержат все признаки трудового договора, в том числе договора с дистанционным работником, несостоятельны и опровергаются отсутствием таких договоров, что свидетельствует о достижении сторонами иных соглашения, в том числе, и о характере спорных правоотношений.

Согласно частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства, подтверждающего основание заявленных исковых требований, представлена копия заявления, поданного на имя генерального директора ООО «Конструктор 63» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец просит принять ее на работу в качестве ведущего инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере 35 000руб. Указанное заявление содержит выполненную от руки запись «принять с ДД.ММ.ГГГГ» и подпись без расшифровки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что запись «принять с ДД.ММ.ГГГГ» выполнена им, однако подпись ему не принадлежит, при предоставлении оригинала заявления был готов ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы подлинности своей подписи, такое заявление не принималось ответчиком и приказ по нему не издавался.

В судебном заседании истец не отрицала, что с приказом о принятии ее на работу по представленной ей копии заявления ее не знакомили. 

Поскольку в материалы дела представлена только копия указанного заявления без предоставления оригинала, представитель ответчика ФИО3 отрицает наличие такого заявления в кадровых документах ответчика и свою подпись на представленной копии, идентифицировать лицо, выполнившее подпись на заявлении суду не представляется возможным. На указанном заявлении отсутствует штамп ООО «Конструктор 63», удостоверяющий факт принятия данного заявления уполномоченным сотрудником ООО «Конструктор 63» или заверении данной копии.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор, в том числе с истцом как с дистанционным работником, между сторонами не заключался, доказательств того, что истец выполняла трудовую функцию исключительно в интересах ответчика как работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ее допуска к работе уполномоченным на то лицом, издание приказа о приеме истца на постоянную работу в должности ведущего инженера- сметчика с зачислением в штат с заявленным окладом, или фактический допуск к постоянной работе в должности ведущего инженера- сметчика с начислением заработной платы как штатному сотруднику, невыплаты начисленной заработной платы в заявленном истцом размере, не представлено. 

Заявление истца о том, что при подаче иска ей представлялся оригинал заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ., опровергается материалами дела, согласно которым истцом сдано исковое заявление с приложением копии заявления о принятии на работу- 1 лист (л.д.6). Материалы дела не содержат ходатайств истца о приобщении к материалам дела оригинала заявления о принятии на работу. Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебных заседаний, отвечая на вопросы истца о наличии его резолюции в заявлении истца о принятии на работу, опровергая принадлежность подписи ему, пояснял, что им обозревалась копия заявления, подшитая в материалы дела, отрицал представление оригинала заявления истца о приеме на работу на обозрение, пояснил, что копия заявления в приложении к иску для ответчика также не предоставлялась. 

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем, норма ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истцов) не было установлено.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения, в том числе и с истцом, как дистанционным работником, между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку дистанционная работа предполагает электронное взаимодействие работника и работодателя (при помощи сети Интернет), к их электронным документам предъявляется специальное требование - они должны быть оформлены с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Электронная подпись предназначается для идентификации лица, подписавшего электронный документ, и является полноценной заменой (аналогом) собственноручной подписи в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись характеризуется следующими признаками: она получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; она позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; она позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; она создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным согласно Федеральному закону "Об электронной подписи".

Усиленная электронная подпись должна обязательно иметь сертификат ключа проверки электронной подписи, который выдается аккредитованным удостоверяющим центром. При использовании усиленных электронных подписей работник и работодатель обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Еще одно требование к электронному документообороту - работодатель и работник (лицо, поступающее на дистанционную работу) обязаны подтверждать получение электронного документа от другой стороны. Осуществляется эта обязанность также электронным способом - путем направления отправителю документа уведомления о получении электронного сообщения в срок, оговоренный трудовым договором.

Электронная переписка, представленная истцом в материалы, дела не может являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку, она не подтверждает принадлежность ответчику указанных в ней электронных адресов и не исключает наличия отношений сторон по гражданско- правовому договору, на что указывает и наличие которых признает представитель ответчика. Кроме того, исходя из ее содержания, данная переписка велась истцом с бывшими сотрудниками ООО «Конструктор 63», в связи с чем, она не подтверждает факта исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Наличие у истца справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., технического задания согласованного Директором ООО «Конструктор 63» ФИО3 и утвержденного заказчиком директором ООО «

<

данные изъяты>» АВР, локальных ресурсных сметных расчетов № само по себе не подтверждает ни факта допуска истца к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы исключительно для ответчика в рамках трудовых правоотношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в связи с чем требование истца согласно уточненному иску от 02.11.2017г. об обязании ответчика заключить трудовой договор с дистанционным работником о выполнении работ по составлению сметной документации и актов выполненных работ в качестве ведущего инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц в соответствии с гл. 491 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным и удовлетворено, т.к. такая обязанность возникает при фактическом допуске работника к работе, этот факт надлежащими доказательствами не подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что ответчик факт наличия трудовых отношений с истцом отрицал, данный факт нуждался в доказывании со стороны истца.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, представленной в материалы дела ответчиком, сведений о передаче истцом ответчику трудовой книжки не имеется, оплата за выполненную работу, как указывала истец, была произведена через карту СВВ., при этом, согласно электронной переписке, на которую ссылается истец, как на наличие трудовых отношений с ООО « Конструктор 63», порядок, очередность и время выполнения конкретного объема работы ей устанавливалось МВА., который в трудовых отношениях с ответчиком в данный период не состоял.

Представленные истцом в материалы дела объяснительные от имени СВВ, МВА., на которые сторона истца ссылается как на доказательства, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые в силу действующего в гражданском процессе принципа непосредственности исследования доказательств. 

Показания свидетеля СВВ допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца до окончательного уточнения истцом требований, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в том числе соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, данный свидетель не являлся работником кадровой службы, каких- либо письменных распоряжений директора с предоставлением ему полномочий на взаимодействие с истцом, как штатным сотрудником организации ответчика, суду не представил. Кроме того, судом учитывается, что данный свидетель является племянником истца, в связи с чем его показания не могут расцениваться как безусловно незаинтересованного лица. 

Руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дистанционной работы по трудовому договору, поскольку трудовой договор, как это следует из требований указанной статьи, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, сторонами не заключался. При этом само по себе наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы по трудовому договору.

Доводы о том, что истец является дистанционным работником, на которого распространяются требования ст. 312 ТК РФ, безосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Данных о том, что истец была принята на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом установленных обстоятельств, при которых не установлено неправомерных действий работодателя, причинивших вред истцу, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ отсутствуют. 

Поскольку факт наличия трудовых отношений, в том числе с истцом, как дистанционным работником, не доказан, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «Конструктор 63» обязанности заключить с истцом трудовой договор с дистанционным работником о выполнении работ по составлению сметной документации и актов выполненных работ в качестве ведущего инженера - сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц, взыскании заявленных истцом выплат в виде задолженности по заработной плате с учетом компенсаций и индексаций в сумме 366 746,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В случае неоплаты ответчиком задолженности по договорам об оказании возмездных услуг истец не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Конструктор 63» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017 г.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь