Дело № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГ к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо АВ о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением АВ Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признал водитель автомобиля Рено.

Между ФИО12 и АГ 28.07.2017г. было заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым АГ принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

АГ 07.08.2017г. обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 59900руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8200руб. Также истец потратил 6000руб. на экспертизу.

АГ обратился к СПАО«РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы и оплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме. Указанная претензия 09.02.2018г. была получена страховой компанией. Истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для выплаты не имеется, так как повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 29835,38руб., неустойку в размере 26851руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900руб.

АГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

АВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22., принадлежащего ему же.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ

В соответствии с п.1 ст.1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВЕ и АГ 28.07.2017г. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с п.2 истец приобретает право требования к страховщику СПАО«РЕСО-Гарантия» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец 04.08.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено для осмотра 10.08.2017г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом от18.08.2017г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

АГ самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению от22.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59900руб., величина утраты товарной стоимости составила 8200руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

АГ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 68100руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 09.02.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от13.02.2018г. исх. №РГ-6847/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 07.06.2018г. назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

3.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от04.07.2018г. № имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № механические повреждения двери передней левой в виде деформации в центральной части, стекла двери передней левой в виде разрушения, стеклоподъемника двери передней левой в виде разрушения, В-стойки левой в виде деформации и ручки двери передней левой в виде нарушения ЛКП могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 28000руб., величина утраты товарной стоимости – 1835,38руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 29835,38руб. (28000 + 1835,38).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АГ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29835,38руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 28.08.2017г. по 26.11.2017г. и определена в размере 26851руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу АГ неустойка определена в размере 26851,48руб. исходя из расчета: (29835,38руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 90 (количество дней с 28.08.2017г. по 26.11.2017г.) = 26851,48руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование АГ о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26851руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного СудаРФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер исчисленной истцом неустойки не превышает размер подлежащего в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333ГКРФ.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

АГ размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки 

<

данные изъяты> учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50000руб., неустойки в размере 45000руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований АГ пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 95000руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 56686,38руб. (60%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АГ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1830руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости такого экспертного исследования в размере 6000руб. суд пришел к выводу о необоснованности требования АГ о взыскании с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АГ сумму страхового возмещения в размере 29835 рублей 38 копеек, неустойку в размере 26851 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1830 рублей, а всего взыскать 64516 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

Судья: