Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А., который просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, поскольку материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых, с разъяснением всех процессуальных прав, с ведением видеозаписи. 

Кроме того инспектор БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А. в своей жалобе указывает, что ФИО1 26.10.2016 предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, поверка которого действительна до 26.11.2016, при этом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к последнему применены как к водителю транспортного средства. 

Вместе с тем, инспектор БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А. ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признаны мировым судьей допустимым доказательством и не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения. 

По мнению инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А. факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства., 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Мусс Е.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А., надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 26.10.2016, в 01 час 30 минут, на ул. Ермакова, 9 в г. Новокузнецке Кемеровской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья сослался на допущенные должностным лицом нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, а именно, не разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных КРФобАП, невозможность установления какое техническое средство измерения было использовано при освидетельствовании ФИО1, не разъяснение ФИО1 порядка прохождения освидетельствования. 

Вместе с тем, в своем постановлении мировой судья указал, что доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, в частности не принято во внимание, что ФИО1 не отрицал факт предложения сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и не отрицал факта присутствия на месте двух понятых (л.д. 63, оборотная сторона). 

Между тем, мировым судьей не предпринято никаких мер для обеспечения явки понятых Ч. А.Э. и Н. А.П., письменные объяснения которых имеются в материалах административного дела (л.д. 8, 9), для допроса в судебном заседании по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 и проводимых в отношении последнего процессуальных действий, в том числе, разъяснения либо не разъяснения прав, предусмотренных КРФобАП, при этом не были учены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка письменным объяснениям понятых Ч. А.Э. и Н. А.П., исследованных мировым судьей наряду с иными письменными материалами дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области В. А.А. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2017 в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс