Дело № 1-344/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Сапаровой, 

при секретаре Кондратовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Дрынкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

Помазан В.С, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей охранником на стоянке (со слов), невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее судимой: 

- 11 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности,

- 07 марта 2018 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 на территории Калининского района г. Челябинска совершила путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, Помазан B.C. в период времени с 22 часов 30 минут (дата) до 01 часа 30 минут (дата) находясь в (адрес) со своей знакомой Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1 имущества - сотового телефона, и денежных средств, с расчетного счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом телефонного звонка попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 8», который Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Помазан B.C., передала ей. После чего Помазан B.C. под предлогом перевода денежных средств своему знакомому, попросила у Потерпевший №1, пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Помазан B.C., сказала пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После чего Помазан B.C., используя услугу «Мобильный банк» через приложение «Сбербанк онлайн» в указанное время, произвела перечисление денежных средств на общую сумму 90 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которой пользовалась Помазан B.C. После этого, под предлогом дозвониться до знакомого, ФИО3 с телефоном вышла из квартиры, таким образом, похитила имущество: сотовый телефон «IPhone 8» стоимостью 45000 рублей в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющая материальной ценности. 

После этого, Помазан B.C. прошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес), Свердловский проспект (адрес), где с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» произвела снятие денежных средств на общую сумму 90 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, и, обратив похищенные денежные средства в размере 90 000 рублей и сотовый телефон «***» стоимостью 45000 рублей в свою собственность, Помазан B.C. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась, пояснила, что материальный ущерб потерпевшей она не возмещала. 

Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснила, что (дата) около 22 часов 20 минут она возле подъезда № по (адрес) встретила ФИО2 и ФИО4, они прошли в (адрес), где ФИО3 попросила у ФИО15 мобильный телефон, под предлогом позвонить своему знакомому, при этом она на самом деле никому звонить не собиралась, а хотела похитить телефон. После чего попросила ФИО4 разблокировать телефон, так как знала, что у ФИО15 на карте имеются денежные средства, решила их похитить, для этого попросила зайти в мобильный банк «Сбербанк», она пояснила ФИО15, для того чтобы перевести денежные средства своему другу в размере 1000 рублей. После чего она, находясь в данной комнате, перевела денежные средства на карту своего знакомого Владимира в размере 50 000 рублей, а затем еще 40 000 рублей, забрала телефон с собой, и сообщила, что вернет телефон позднее. После этого она поехала к банку «Сбербанк» расположенный по (адрес), где взяла у Владимира, находящегося там, банковскую карту и в отделении банка сняла денежные средства в размере 90 000 рублей. Все денежные средства забрал себе, а мобильный телефон ФИО15 кинула на крышу указанного выше банка «Сбербанк». Деньги потратила на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб. (л.д. 100-103).

В судебном заседании ФИО3 пояснила что она похитила деньги со счета Потерпевший №1 сразу после того как взяла телефон. Все события произошли (дата). Материальный ущерб она Потерпевший №1 не возвращала. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанных преступлений, помимо её собственного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 22 час. 30 мин. (дата) около (адрес), встретила ранее знакомую ФИО3 Они зашли в (адрес), ФИО3 попросила у нее сотовый телефон «***», а также попросила пароль от телефона, для того чтобы позвонить своему знакомому. Через пару минут ФИО3 попросила пароль от «Сбербанк Онлайн». ФИО8 думала, что ФИО3 хочет занять 1 000 рублей, перевести денежные средства своему знакомому. ФИО3 сообщила, что вернет деньги в ближайшее время. Она сообщила ФИО3 пароль, после чего ей на второй телефон пришло СМС сообщение о снятии с карты 50 000 рублей, а через несколько минут пришло второе смс-сообщение о снятии 40 000 рублей. Телефон ей ФИО3 не вернула. Телефон она оценивает в 45 000 рублей. Всего ей были причинен ущерб в размере 135 000 рублей, который является для нее значительным. Она зарабатывает тем, что сдает квартиры в субаренду. Иного дохода у нее нет. Материальный ущерб ей не возмещен. 

Кроме того вина ФИО3 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Помазан B.C., которая (дата) попросила у нее телефон «IPhone 8», с телефоном скрылась, а потом сняла с карты 90 000 рублей (л.д. 25), 

Протоколами осмотра места происшествия от (дата), как место совершения преступления, осмотрены участок местности возле (адрес) по Свердловскому проспекту в (адрес), а также лестничная площадка, на которой расположена (адрес). № по (адрес) (л.д. 30-37, 38-44),

Согласно протокола выемки от (дата), у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под телефона марки «IPhone 8» (л.д.63-66), которая осмотрена протоколом осмотра от документов от (дата) (л.д.67-70), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от (дата) (л.д.71). 

Протоколом выемки от (дата), согласно которой у потерпевшей ФИО9 была изъята справка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с (дата) по (дата) (л.д. 55-57), 

Согласно протокола осмотра документов от (дата), осмотрена справка о состоянии вклада, согласно которой (дата) с ее счета произведено списание 40000 рублей, (дата) произведено списание 50 000 рублей (л.д. 58-60), справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 61).

- согласно копий чеков, представленных в судебное заседание Потерпевший №1, перевод с карты на карту с ее счета в размере 50 000 рублей был произведен (дата) в 21 час. 33 мин. (время МСК), а перечисление 40 000 рублей было произведено (дата) в 21 час. 34 мин. (время МСК). 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении хищения телефона и денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой к хищению телефона и денежных средств Потерпевший №1 в период с 22 часов 30 минут (дата) до 01 часа 30 мин. (дата). 

Факт противоправного завладения имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба в указанный день, характер действий подсудимой, размер ущерба похищенного имущества и денежных средств, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердила сама Помазан Ю. А., так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самой подсудимой. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимой обвинения рассматриваемым преступлениям. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО3 хищения имущества и денежных средств 23 декабря 2017 года надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО3 по завладению телефоном и денежными средствами Потерпевший №1 путем злоупотреблением доверием, с причинением значительно ущерба были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимой преступной цели, а именно распоряжением денежными средствами и телефоном по своему усмотрению. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по факту хищения телефона и денежных средств как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя. 

Изучив и проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что все содеянное подсудимой по хищению телефона и денежных средств у Потерпевший №1 подлежит квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что сразу после передачи телефона ФИО3, она сообщила ей пароль. Денежные средства были перечислены с ее счета примерно в течение 30 минут после того, как ФИО3 получила телефон и пароль. ФИО3 также пояснила, что она просила телефон с умыслом хищения, в том числе, и денежных средств. Что и сделала сразу после завладения телефоном. 

Согласно представленных в судебное заседание Потерпевший №1 чеков, перевод с карты на карту с ее счета в размере 50 000 рублей был произведен (дата) в 21 час. 33 мин. (время МСК), а перечисление 40 000 рублей было произведено (дата) в 21 час. 34 мин. (время МСК). 

Таким образом, обвинение подсудимой в совершении не одного, а двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ явно излишне. 

Суд достоверно установил, об этом в суде категорически заявила подсудимая, об этом свидетельствуют все доказательства и материалы уголовного дела и выводы обвинения, что ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут (дата) до 01 часа 30 мин. (дата) путем злоупотребления доверием взяла у ФИО11, сотовый телефон «***» с паролем от приложения «Сбербанк Онлайн» с целью хищения телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО11, совершила хищение сотового телефона «***» стоимостью 45 000 рублей и, используя услугу «Мобильный банк», через приложение «Сбербанк Онлайн» произвела перечисление со счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей знакомому Владимиру, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей, то есть совершила единое продолжаемого преступление.

Все преступные действия по похищению телефона и денежных средств ФИО3 совершала в период с 22 часов 30 минут (дата) до 01 часа 30 минут (дата), то есть в период непродолжительного периода времени, с единым преступным умыслом и едиными корыстными побуждениями.

Учитывая изложенное, квалификация действий подсудимой по хищению сотового телефона в указанный период, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, как два различных преступления, не обоснованна и незаконна, и явно излишняя. 

Действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен общий ущерб в размере 135 000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что ее ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей. Других источников дохода у нее нет. Таким образом, хищение у нее телефона, стоимостью 45 000 рублей и денежных средств в размере 90 000 рублей, безусловно, причинило ей значительный ущерб. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Хищение телефона и денежных средств было совершено именно путем злоупотребления доверием. Потерпевшая пояснила, что ранее была знакома с ФИО3, доверяла ей, передала ей телефон, так как той необходимо было позвонить, кроме того, ФИО3 сообщила потерпевшей, что хочет перевести денежные средства на счет своего знакомого в размере 1000 рублей, взять их в долг, с чем потерпевшая была согласна. Выходя из комнаты, ФИО3 сказала Потерпевший №1, что скоро вернет ей телефон, однако после того, как похитила 90 000 рублей со счета, сама ФИО3 телефон выкинула на крышу Сбербанка.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи сотового телефона и денежных средств как единое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО3 совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, ФИО3 просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий от совершенных ею действий, заглаживание вреда потерпевшей, путем принесения извинений, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО3 Кроме того, суд учитывает то, что ФИО3 оказывает помощь своей матери в воспитании двух малолетних братьев, один из которых является инвалидом.

Возмещение материального ущерба суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на наличие в материалах дела расписки, так как согласно пояснений и потерпевшей, и подсудимой, данных в судебном заседании, материальный ущерб не был возмещен потерпевшей, а расписку Потерпевший №1 написала только по просьбе следователя, для того, чтобы «закрыть дело». 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного корыстного преступления против собственности, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО3 ранее судима за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, за которое осуждается настоящим приговором, а значит, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, восстановить социальную справедливость. 

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается подсудимой настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как назначение условного наказания за умышленное корыстное преступление против собственности противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также противоречит целям уголовного наказания. Для своего исправления ФИО3 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на нее профилактическое воздействие.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО3 наказаний в виде лишения свободы, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступлений и ее личность. 

ФИО3 совершила новое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не отбыв наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2016 года, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. 

С учетом характера и степени тяжести содеянного, совершенного подсудимой умышленного преступления, за совершение которого ею не отбыто наказание по приговору от 11 мая 2016 года, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года отменить и окончательное наказание назначить ей на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как приговором от 11 мая 2016 года ФИО3 осуждена за совершение тяжкого преступления. 

Учитывая, что после совершения преступления, ФИО3 была осуждена приговором Металлургического районного суда г. Челябинска 07 марта 2018 года к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Помазан В.С виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 к 2 годам лишения свободы, назначенное ей в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года) отменить, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Помазан В.С по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного ей приговором от 11 мая 2016 года и окончательное по совокупности приговоров назначить Помазан В.С наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 19 июля 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о состоянии вклада ФИО4, хранить в материалах уголовного дела. 

Наказание, назначенное ФИО3 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска 07 марта 2018 года, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна. Судья О.А. Сапарова 

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 06 сентября 2018 года

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года в отношении Помазан В.С изменить:

- во вводной части указать на осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- из резолютивной части (второй абзац) исключить фразу «за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ».

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.