Уголовное дело № г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 28 августа 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П., прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное УМЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаталовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, холостого, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего на воинском учете, работающего в ВЧДЭ № 

<

адрес>, осмотрщиком-ремонтником вагонов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения проходили по 

<

адрес>, ФИО3 увидел, припаркованный около 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 решил совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО3, ФИО4 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), руководствуясь мотивом временного незаконного использования чужого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, ФИО3 подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, и открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, через которую изнутри открыл замок на водительской двери. После этого ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, стал толкать автомобиль, чем привел его в движение, а ФИО3, находясь в это время на улице со стороны водительского сидения, взявшись рукой через открытую водительскую дверь за рулевое колесо, управлял движением автомобиля, в результате чего ФИО3 и ФИО4 развернули автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> по направлению движения в сторону переулка Школьный 

<

адрес>. ФИО4, стал толкать автомобиль ВАЗ, чем привел его в движение, а ФИО3, сел на место водителя, в результате чего ФИО3 и ФИО4 оттолкали данный автомобиль на 

<

адрес>, где ФИО3, путем замыкания проводов замка зажигания, попытался завести двигатель, но не смог этого сделать. После чего ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано ими добровольно, после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО3 и ФИО12 является правильной, а подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3, ФИО12 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра они не состоят и ранее не состояли, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в их психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), в которых он добровольно подробно изложил обстоятельства, способ и мотив совершения преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, его участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.24-29).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи потерпевшей запчастей для ремонта автомобиля, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей путем принесения в ее адрес извинений в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало (т.1 л.д. 187), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит (т.1 л.д. 185), его возраст и состояние здоровья, данные о членах его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО3, ФИО12 при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о �����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????????????????????��??????????????????�?????????�?????�??????????????�??????????????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем, полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.