Дело № 2-1005/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2017 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «08.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017. 22.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения № 99-17 от 23.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525i гос. регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 401555 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии 

<

номер> (сумма страховой выплаты не более 400000 рублей). 13.06.2017 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 149048,65 рублей, что подтверждает платежное поручение. 28.06.2017 страховой компании вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке за разницей выплаченной суммы 400000 – 149049 =250951:100%х 1%=2509.51) х (количество дней просрочки начиная с момента получения претензии с 28.06.2017 по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250951 рубль, неустойку на момент вынесения решения судом, по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке за разницей выплаченной суммы: 400000 – 149049 =250951:100%х 1%=2509,51) х (количество дней просрочки начиная с момента получения претензии с 28.06.2017 по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки), штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности 23АА7071617.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба в размере 226937 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 344948 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 113468 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, вызвать в судебное заседание и опросить эксперта, проводившего судебную экспертизу, по вопросу несоответствия каталожных номеров переднего и заднего бампера автомобиля и вопросу замены элементов подвески, назначить повторную экспертизу. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: страховым полисом серии 

<

номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, копией паспорта истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017, копией постановления по делу административном правонарушении от 08.05.2017 в отношении БНГ, досудебной претензией от 23.06.2017, доверенностью 23 АА 7071617 от 18.07.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 за № 99-17 от 23.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525i гос. регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 401555 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта №0676-17 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525 i гос. регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 08.05.2017 с учетом износа составила 384174,95 рубля. 

При производстве данной экспертизы автомобиль марки BMW 525 i гос. регистрационный знак 

<

номер> был осмотрен экспертом-техником ФИО4, о чем составлен акт осмотра №0676 от 14.10.2017, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль полностью восстановлен.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением Положения о Единой методике, так как в судебном заседании из показаний эксперта ФИО4 установлено, что заключение им составлено на основании Единой методики, по справочникам РСА. 

В ходе проведения экспертизы им было установлено, что автомобиль был полностью восстановлен, поэтому при исследовании материалов дела в расчет были включены элементы подвески на основании данных инструментальной диагностики, измерений углов установки колес и фотографий с элементами подвески, имеющимися в экспертном заключении №99-17 от 23.06.2017 года, выполненного ИП ФИО3, что не противоречит требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2017 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» п. 1.6. Оснований не доверять данным инструментальной диагностики и измерениям углов установки колес - не усматривается. 

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по технической причине была допущена ошибка при указании каталожных номеров переднего и заднего бампера ТС (соответствующие номера бампера данного ТС: передний -51117178079, задний -51127178184), расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом допущенной технической ошибки приложен. 

В соответствии с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525 i гос. регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 08.05.2017 с учетом износа составила 346233,84 рубля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 08.05.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.06.2017; за проведение судебной экспертизы уплачено 20000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.10.2017.

Согласно платежных поручений №379576 от 13.06.2017 и №402510 от 22.06.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 157237,05 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 188996 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 149048,65 рублей. 22.06.2017 было доплачено 8188,40 рублей, всего выплачено 157237,05 рублей.

23.06.2017 потерпевшим направлена претензия в адрес страховой компании и получена страховой компанией 28.06.2017. 

Таким образом, на момент принятия решения неустойка за период с 23.06.2017 по 22.11.2017 (346233-157237=188996/100% х 1%=1889,96) х (149 дней) составляет 281604 рубля.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По мнению суда, размер неустойки должен быть рассчитан из взысканной суммы страхового возмещения 188996 рублей, выше которой не может быть общая сумма взыскиваемого штрафа и неустойки. 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 94498 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 188996 рублей, а также не подлежащая снижению сумма штрафа 94498 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ неустойка составившая 281604 рубля, подлежит снижению до 94498 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2090 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из материального ущерба, 188996 рублей и неустойки в общей сумме 283494 рубля, в размере 6034,94 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>; филиал: 

<

адрес>, РФ), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, материальный ущерб в размере 188996 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, штраф в размере 94498 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 94498 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук