Дело № 2-2723/2025

УИД 24RS0041-01-2024-009167-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита У. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора У от 21.04.2006 года содержится две оферты: на заключение кредитного договора 48025034 от 21.04.2006 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.04.2006 года проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет У, тем самым совершив действия по принятию предложения и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» У, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский стандарт U, осуществил кредитование. 26.01.2008 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 54 760,89 руб. не позднее 25.02.2008 года, однако требование банка не исполнено. Судебным участком № 90 г. Тулуна по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору У в размере 55 682,30 руб., с учетом государственной пошлины. Задолженность по договору У была погашена за счет исполнения судебного приказа 2-4299/2023. Определением суда от 11.04.2024 года вышеуказанный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 суммы задолженности за период с 21.04.2006 года по 17.10.2024 года по договору У от 21.04.2006 года в размере 54 760,89 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., зачесть полученную в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 55 682,30 руб. в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему иску. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила в иске отказать по пропуску срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита У, сумма кредита 8 700 руб., процентная ставка 29 % годовых, срок кредита с 22.04.2006 года по 22.04.2007 года, ежемесячный платеж 1 010 руб., дата платежа 22 числа каждого месяца с мая 2006 года по апрель 2007 года. 

21.04.2006 года банк открыл банковский счет У и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» У на сумму 50 000 руб., выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Русский Стандарт U, таким образом, осуществил кредитование. 

26.01.2008 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 760,89 руб. не позднее 25.02.2008 года, однако требование банка клиентом не исполнено. 

В соответствии с разделом 4 Условий «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности», клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами. 

Банк по окончании каждого расчетного периода формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит в том числе, сумму минимального платежа и дату и его оплаты. 

В случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.4.13). 

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет заключительный счет-выписку (п. 4.17). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в счете-выписке п. 4.17 (п. 4.18). 

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, однако в нарушение обязательств заемщика не производил погашение кредитной задолженности, в том числе в форме минимального платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос №3).

Согласно направленному заключительному счету-выписке от 26.01.2008 года, следует, что датой формирования Заключительного Счета-выписки является – 26.01.2008 года, ФИО1 выставлено требование оплатить задолженность до 25.02.2008 года.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.02.2008 года (с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита) и истек 26.02.2011 года. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

07.11.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

13.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 21.04.2006 года за период с 21.04.2006 года по 23.10.2023 года в размере 54 760,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 921,41 руб. 

11.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ от 13.11.2023 года отменен. 

29.10.2024 года истцом направлено исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он обратился как к мировому судье, так и с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного требования 25.02.2008 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору У от 21.04.2006 года, а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору У от 21.04.2006 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина