Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Быковой Е.Ю., предоставившей ордер 064456 от 23.06.2019 года и удостоверение №3074,

ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1/20 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родными дочерьми умершей ФИО3. Ранее, ФИО3 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>4

<

Дата обезличена>.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала ФИО4 

<

Дата обезличена> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно справки о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.причина смерти ФИО3: Дисметаболическая энцефалопатия, в связи с чем, на момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена Дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Быкова Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца – адвокат Быкова Е.Ю. уточнила в судебном заседании, что ФИО3 на момент полписания договора дарения и подачи документов на регистрацию не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, наличия заболеваний, то что, плохо видела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по предложению матери в июле 

<

Дата обезличена> она переехала жить в квартиру к матери вместе с лежачим мужем, за которым требовался уход. Мама имела квартиру в 

<

Адрес обезличен>, получила ее как малолетний узник. Мама помогала ей ухаживать за мужем. Мама сказала, что квартиру ей подарит, т.к. другой дочери ФИО2 помогала деньгами. Мама всех узнавала, разговаривала, телевизор смотрела в очках. Мама говорила, что кто будет за ней ухаживать тому и квартира достанется. За мамой она ухаживала примерно два года, стирала, купала ее. У мамы четверо детей: Сын Николай умер в 2017 году, другой Василий сказал, что ему наследство не нужно, и они с сестрой ФИО2 – две ее дочери. По предложению мамы, которая была намерена подарить ей квартиру, 

<

Дата обезличена> она, мама и ее (ответчика) дочь ездили на такси в МФЦ. Мама понимала, что именно дарит ей квартиру и хотела этого, Когда подписывала договор дарения, мама была в очках. 

<

Дата обезличена> сдали документы, а 

<

Дата обезличена> получили оформленный договор. Мама сама предложила ей поехать и оформить договор дарения квартиры, поскольку брат и сестра проживают более благополучно, и она (мама) помогала им материально при жизни. Никакого давления на ее решение она (ответчик) не оказывала. Хотя мама была преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент совершения сделки – 

<

Дата обезличена> она имела ясный ум и понимала, что желает именно подарить ей квартиру. Позже мама упала в квартире и слегла, приглашали врачей. До этого она к врачам практически не обращалась, на стационарном лечении не была, в психоневрологическом диспансере никогда на учете не состояла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно Договора дарения от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО6 «Даритель» ФИО3 подарила «Одаряемому» ФИО6, а ФИО6 приняла в дар в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> пл.

<

Данные изъяты> кв.м

<

Дата обезличена>

Из Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> по запросу суда был предоставлен оригинал регистрационного дела на данный объект недвижимости.

Из Выписки ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.следует, что по жилому помещению – квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен> собственником является ФИО6, государственная регистрация права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л

<

Данные изъяты>

Согласно справки о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3,

<

Дата обезличена> года рождения, умерла 

<

Дата обезличена>, причина смерти: дисметаболическая энцефалопатия, место смерти - 

<

Адрес обезличен> (л.д.14).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> проживает вместе с истцом ФИО1 в 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> знает ответчика. Со слов гражданской жены ФИО2 ему известно, что ее сестре Любе негде было жить, и она с семьей поросилась жить к матери, где проживает и по настоящее время. Когда приехали, то ФИО3 не узнала свою дочь ФИО2, была чем-то напугана, на его взгляд, ясности ума не было, находилась как в вакууме. ФИО3 ему говорила, что ей давали подписать какой-то листок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца ФИО2, а ответчик ФИО4- его тетея. С 2016 года по июнь 2017 года он приходил в гости к бабушке ФИО3 один раз в две недели, в выходные. Весной 2017 года она его не узнавала, называла как его покойного отца - ФИО20. В июне 2017 года бабушка умерла. До апреля 2017 года она его узнавала, а с апреля перестала узнавать, у нее все произошло быстро, резко стало хуже со здоровьем., Бабушка понимала или нет, что дарит квартиру, он не может сказать. В феврале он визиты не помнит к ней. На Новый год приходили к ней, она не стала стол накрывать, т.к. плохо себя чувствовала, хотя раньше всегда их встречала. Они немного посидели и ушли.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 его бабушка, а ФИО3 – прабабушка, она мать истца и ответчика. ФИО3 проживала с ответчицей, с ее мужем и детьми. Осенью 2016 года она одна еще ходила в магазин, он ее встречал, а потом перестала выходить из дома. Умерла ФИО3 в июне 

<

Дата обезличена> года. В апреле-мае 

<

Данные изъяты> года она перестала их узнавать. До этого всегда разговаривала, спрашивала как дела, проблем в общении с ней не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец – ее тетя, а ответчик ФИО6 – ее мама. ФИО3 – ее бабушка, которая говорила, что кто будет за ней ухаживать, тот и получит квартиру. За бабушкой ухаживала ее мама (ответчик).Истец ФИО2 приезжала к матери два раза в месяц. Она (свидетель) и сестра жили от родителей отдельно. Она 1-2 раза в месяц навещала бабушку, звонила ей. В конце 

<

Дата обезличена> года она (свидетель), мама и бабушка ездили на такси в МФЦ, бабушка сказала, чтобы ФИО2 не знала об этом, а то будет скандал. Она сказала, что пока в памяти и на ногах своих ходит, хочет квартиру оставить ее (свидетеля) матери. Когда выходили из подъезда, то встретили соседку из 

<

Адрес обезличен> ФИО7. Соседка спросила у бабушки куда они поехали, на что бабушка ответила, что хочет квартиру подписать Любе. Ум у бабушки был ясный, она узнавала людей, разговаривала. Она (свидетель) слышала, как работник МФЦ спросил у бабушки, согласна ли она подарить квартиру, бабушка ответила да. Потом она вышла ждать их на улицу. Бабушка понимала, что квартиру дарит ее матери, сама ставила подписи в документах. Она была в очках, сама шла, когда поднималась по лестнице, они ее поддерживали. В МФЦ они были втроем два раза, когда сдавали документы и когда забирали. Пенсию бабушка сама получала, когда ее приносили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является внучкой ответчика ФИО6, ФИО3 – прабабушка. Ходила к ФИО3 навещать один раз в неделю. В 

<

Дата обезличена> года прабабушка умерла. После Нового 2017 года, в январе-феврале, у нее было нормальное состояние, в марте ухудшилось состояние, стала заговариваться, были галлюцинации. В 

<

Дата обезличена> года она приходила к ФИО3, она была в нормальном состоянии, играла с ее грудным ребенком, вступала с ней в диалог, узнавала, сама ходила по квартире. До марта 2017 года ФИО3 еще вязала вещи. Перестала ее узнавать в мае 2017 года, когда слегла.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее бабушка. С 

<

Дата обезличена> г. по 

<

Дата обезличена> она проживала с ней по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С 

<

Дата обезличена> года до смерти бабушки, она приходила к ней по праздникам, на дни рождения. В марте 2017 года ее мама (ответчик) лежала в больнице, и они с сестрой наведывали бабушку. Состояние бабушки в январе-феврале 2017 было нормальное, она сама стирала вещи, готовила, у нее память была хорошая, помнила куда и что положила. Её бабушка всегда узнавала, не путала ни с кем. Когда читала, бабушка пользовалась очками. В апреле бабушка перестала ходить, т.к. упала. У нее в это время случился провал в памяти. Раньше бабушка говорила, что дочери ФИО2 все сполна отдала, помогала деньгами на квартиру, сын Вася живет крепко, а ее мама (ответчик) живет плохо, поэтому ей отдаст квартиру. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является заведующей терапевтического отделения ТМО 

<

Номер обезличен> поликлиники, ФИО15 не помнит. В медкарте ФИО15 имеется ее (свидетеля) запись от 

<

Дата обезличена>, вызывали на дом для осмотра больной. Жалоб не было, не ходит, не встает с постели, в сознании, на вопросы отвечала верно. Дисцикуляторная энцефалопатия, выражен атеросклероз. Обслуживать она себя частично могла, сон нарушен, что обычно у кого такой диагноз. Не может сказать, как больная чувствовала себя месяц назад, могла или нет понимать оформление сделки. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает участковым врачом на участке 15 лет. ФИО3 визуально помнит. Согласно записи в медкарте от 

<

Дата обезличена> она была у нее один раз на дому, ФИО3 лежала на диване, не ходила, разговаривала. Были жалобы на отсутствие сна, она выписала ей таблетки тазепама и уколы для разжижения крови. Давление у ФИО17 было нормальное, никаких особенностей она не заметила.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает участковым терапевтом три года. ФИО3 не помнит. Согласно медкарты имеется ее запись от 

<

Дата обезличена>, был вызов на дом к больной. Больная находилась лежа, кричала от боли, ничего не ест, сознание не явное, хрипов нет. Диагноз был – Дисциркуляторная энцефалопатия средней степени.

К показаниям свидетелей ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, Заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.В каком психическом состоянии находилась ФИО3 в период совершения юридически значимых действий 

<

Дата обезличена>?

2.Могла ли ФИО3 при наличии имеющихся у нее заболеваний, в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их (трезво мыслить, здраво рассуждать) и руководить ими в период совершения юридически значимых действий (подписания договора дарения) 

<

Дата обезличена>?

3.Могла ли ФИО3 исходя из своих индивидуально-психологических особенностей, с учетом ее физического состояния и преклонного возраста заключить сделку под влиянием воздействия другой стороны, понимала ли природу сделки и ее правовые последствия?

В распоряжение экспертов представлены медицинские документы - медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 (3508004704), все материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

Из Заключения судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Посмертная (первичная) Комплексная (психолого-психиатрическая) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (эксперты ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница) следует, что: Определить в каком психическом состоянии находилась ФИО3 в период совершения юридически значимых действий 

<

Дата обезличена>, могла ли ФИО3 при наличии имеющихся у нее заболеваний в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их (трезво мыслить, здраво рассуждать) и руководить ими в период совершения юридически значимых действий (подписания договора дарения) 

<

Дата обезличена> не предоставляется возможным в виду ограничения объемы информации относительно психического состояния подэкспертной и противоречивых характеристик ее когнитивных процессов в интересующий суд период времени. Из Заключения эксперта-психолога следует, что свидетельские показания относительно психического состояния подэкспертной в юридически значимый период имеют выражено противоречивый характер, что не позволяет эксперту сделать однозначный вывод о сохранности, либо нарушении у нее способности к правильному смысловому восприятию и оценке существа сделки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, выполнена специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

При осмотре амбулаторной карты ФИО3 усматривается, что в период с 2012 года по 2017 год она врачами не осматривалась, в 2017 году первая запись датирована 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, определением Чапаевского городского суда по ходатайству истца, которая сомневалась, что в Договоре дарения ФИО3 лично расписалась, назначалась 

<

Дата обезличена> почерковедческая экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО3» от 

<

Дата обезличена> ФИО3; Имеются ли признаки необычного исполнения подписи ФИО3 и руковписный текст» ФИО3» в договоре дарения от 

<

Дата обезличена>. 

Из Заключения эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «Блиц-Эксперт» (экспертиза начата:

<

Дата обезличена>, окончена - 

<

Дата обезличена>) следует: 1.Подпись буквенной трансклипции от имени ФИО3 расположенная после основного текста с левой стороны на первом листе договора дарения от 

<

Дата обезличена> от имени дарителя ФИО3 на имя одариваемой ФИО6, выполнена самой ФИО3.

Рукописная запись: «ФИО5» расположенная в строке «Даритель» на втором листе договора дарения от 

<

Дата обезличена> от имени дарителя ФИО3 на имя одариваемой ФИО6, выполнена самой ФИО3.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 №73-ФЗ от 

<

Дата обезличена>.эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу 

<

Номер обезличен> определения: «Выполнена ли подпись краткой транскрипции от имени ФИО3, расположенной в стороке «Даритель» на втором листе договора дарения от 

<

Дата обезличена> от имени дарителя ФИО3 на имя одариваемой ФИО4,Так как исследуемый объект имеет смешанную (краткую) транскрипцию, а в образцах данный вид транскрипции отсутствует, в связи с чем невозможно провести идентификационное исследование.

2.В подписях от имени ФИО3 и в рукописной записи: «ФИО3», расположенные на 1-м и 2-м листе договора дарения от 

<

Дата обезличена> от имени дарителя ФИО3 на имя одаряемой ФИО6 имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей и почерка в каких-то необычных условиях и под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть: возрастные изменения, черепно-мозговые травмы, общее состояние здоровья, функциональное состояние – возбуждение, заторможенность, утомление, ухудшение или утрата зрения, необычная поза исполнителя и т.д.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт предупрежден от ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает.

Из данного Заключения эксперта следует, что договор дарения квартиры 

<

Дата обезличена> подписан ФИО3 лично, что и утверждала в судебном заседании ответчик ФИО6 При этом, не отрицаются возрастные данные (

<

Дата обезличена>р.) ФИО3

Утверждения представителя истца в судебном заседании, что ФИО3 при подписании Договора дарения являлась фактически недееспособной, являются голословными, ничем не подтверждены.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящее статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным).

Из п.1 ст.171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие обстоятельств, указанных в вышеперечисленных статьях ГК РФ для признания сделки недействительной. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии со ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не измененено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО6. в отношении жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>41 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в связи с вышеизложенным отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в наследственную массу умершей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>