Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 7-585/21 судья Р.М. Алимов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Лидер», 

установил:

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела надзора за коммунальными объектами Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 в отношении юридического лица ООО УК «Лидер» (далее Общество, юридическое лицо) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> юридическое лицо ООО УК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО3 просит отменить постановление судьи от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности. Одновременно, защитником Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление судьи. 

В суде апелляционной инстанции защитник ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Так, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

дата> N 990-О-О, от 

<

дата> N 465-О-О, от 

<

дата> N 749-О-О, от 

<

дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно представленным заявителем данных, копия обжалуемого постановления судьи от 

<

дата> направлена судом в адрес Общества 

<

дата> и получена Обществом 

<

дата>. В установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, с учетом выходных дней, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> (понедельник) заявителем через услуги почтовой связи была подана жалоба об отмене указанного судебного акта (л.д. 154, 155, 158, 186). 

В связи с реализацией Обществом возможности подачи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость в восстановлении срока подачи жалобы на обжалуемое постановление судьи. 

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Общество, осуществляя деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, в период с 

<

дата> допустило вывоз твердых коммунальных отходов с нарушением установленной санитарно-эпидемиологическим законодательством периодичности. 

Согласно акту от 

<

дата> санитарно-гигиенического обследования и санитарного состояния контейнерных площадок на территории г. Махачкалы, установлено, что твердые коммунальные отходы не вывозятся неделями. 

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.35 КоАП РФ, и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Исходя из этого вывод должностного лица и судьи районного суда о возложении ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления именно на Общество является верным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств и материалов. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Лидер», оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО4