дело №2-1-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 22 июля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ремонтно-строительный участок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана. В обоснование заявленных исковых требований указало, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По неоднократным жалобам жильцов на запах дыма в квартирах 10 и 16 жилого дома было проведено обследование. Со слов жителей было установлено, что запах дыма возникает вследствие эксплуатации ответчиком дровяного титана, расположенного в ванной комнате его квартиры №13. Поскольку данное обстоятельство нарушает права жильцов дома и создает угрозу их жизни, просит обязать ФИО1 демонтировать дровяной титан, расположенный в 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца МУП «Ремонтно-строительный участок» ФИО6 исковые требования поддержал по отношению к ФИО1 по доводам изложенным в иске, к ФИО2 не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что по жалобам жильцов ФИО3 и ФИО4 на дым в их квартирах, им трудно было дышать, сотрудники МУП неоднократно выезжали на место, дым действительно был. Когда-то ответчикам выдавались разрешительные документы на установку титана. Но точно пояснить по обстоятельствам выдачи разрешительных документов на установку титана не может.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что титан является его частной собственностью, около 30 лет назад он его установил в своей квартире, титан указан в техническом паспорте жилого помещения. Титан изготовлен «кустарным», не заводским способом. Установку титана он согласовывал с сотрудниками коммунального хозяйства и пожарной службы в 1990 году. Он проживает на 2 этаже, металлическая труба от титана через чердак и крышу дома выведена на улицу. Жильцы неоднократно жаловались на него безосновательно, даже когда титан представителем истца был опечатан, и он его не топил. От сотрудников пожарной службы никаких претензий не было, но жильцы опять пожаловать на то, что он хранит дрова в подвале. Отметил, что у него имеется газовое оборудование, но титан он топит для обогрева ванной комнаты, поскольку имеющаяся в ванной комнате сушилка помещение не прогревает. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, показав суду, что у них имеется и газоснабжение и дровяной титан, который они иногда топят, чтобы прогреть ванную комнату. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.11.2020г. №КУВИ-001/2020-5010718, собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2.

Оба ответчика зарегистрированы в жилом помещении с 18.04.1990г., что подтверждается отметками в их паспортах. 

Согласно паспорта жилого помещения в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеется титан.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. №3, договору технического обслуживания и представления коммунальных услуг собственнику жилого помещения от 20.01.2016г., МУП «Ремонтно-строительный участок» является управляющей организацией в отношении вышеназванного жилого дома.

24.11.2016г., 21.05.2017г. жилец 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО8 обращалась к истцу с жалобами на запах дыма и задымление в ее квартире, мотивируя жалобы эксплуатацией ФИО1 дровяного титана.

Из сведений, представленных АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 12.03.2003 в помещении №6, согласно экспликации, установлен дровяной титан. Документы, разрешающие установку и эксплуатацию дровяного титана отсутствуют.

21.05.2015г., 24.11.2016г. ФИО7 в адрес истца направлялись письменные ответы о наличии у него необходимой разрешительной документации по эксплуатации дровяного титана в квартире, отсутствии нарушений вследствие его эксплуатации жилищных прав жильцов дома.

Письмом от 06.12.2019г. №435 МУП «Ремонтно-строительный участок» ФИО1 было предложено в срок до 05.01.2020г. в связи с жалобами жильцом 

<

адрес> р.

<

адрес> провести демонтаж дровяного титана.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 5.6 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013г. №116) отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых канал и дымоотводов не допускается (далее по тесту - СП 7.13130.2013). 

Как следует из пунктов 6.8.6 Правил производства трубо-печных работ (утв. Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006г. №153) дымовые трубы (каналы) проверяются на плотность различными путями (далее по тексту – Правила).

Исходя из пункта 2.1.9 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением (утв. МЧС РФ 01.10.2006г.), в коридорах и подсобных помещениях, из которых обслуживаются топливники печей, следует предусматривать окна с форточками или вытяжную вентиляцию с естественным побуждением (далее по тексту – Рекомендации).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения данной экспертизы от 06.07.2020г. №Э5557/20 и письменных пояснений эксперта к ней от 22.07.2020г. следует, что для отвода продуктов сгорания от дровяного титана в 

<

адрес> р.

<

адрес> используется вентиляционный канал ванной, что не соответствует п. 5.6 СП 7.13130.2013. Дымовой канал не проверялся на плотность (герметичность), что не соответствует пункту 6.8.6 Правил. В ванной комнате окно с форточкой и вытяжная вентиляция с естественным побуждением отсутствует (существующий вентиляционный канал используется как дымовой), данные недостатки являются неустранимыми. Кроме этого, отсутствует предтопочный лист перед титаном, что не соответствует пункту 2.1.9 Рекомендаций. Указанные недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки доводу ответчика, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 79, 84-86 ГПК РФ, её выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

При этом судом не принимаются во внимание ответы, поступившие из Главного управления МЧС России от 02.08.2019г. №№ 228-1-20, 4239-1-20 на обращения жильцов квартиры №№ 10 и 16 указанного дома ФИО8 и ФИО9, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ФИО1 дровяного титана отсутствуют, поскольку выводы проведенной экспертизы указывают на неустранимые недостатки эксплуатации дровяного титана, создающие угрозу жизни и здоровью людей. 

Судом не принимается довод ответчика в части того, что разрешение на установку дровяного титана у него имеется. Суду было представлено заявление на имя начальника МУП ЖКХ от 12.04.1995, в котором он просит разрешение установить дровяной титан в квартире. Из данного заявления усматривается лишь просьба к главному инженеру разрешить установить титан с обязательной установкой металлической выводной трубы.

Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 11.03.2020г. следует, что дымовой и вентиляционной канал в 

<

адрес> р.

<

адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. Однако данный документ свидетельствует лишь об обследовании газового оборудования, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Таким образом, по материалам гражданского дела установлено, что дровяной титан «не заводского» способа изготовления был установлен в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО10 без какого-либо разрешения и наличия технических условий на установку дымохода. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО10 по эксплуатации дровяного титана противоречат закону и иным правовым актам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно, иных жильцов многоквартирного дома, учитывая, что в квартире ответчика имеется газоснабжение, исходя из чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана, отказать, поскольку судом было установлено, что дровяной титан устанавливал её супруг. Кроме того, истец требований к данному ответчику не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать дровяной титан, расположенный в ванной комнате 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2020