Судья Николаев Д.Д. № 4/16-146/2024-22-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

адвоката Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Назаровой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года, которым он осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год ФИО1 заменено лишением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд нашел ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с этим решением, адвокат Назарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По ее мнению, судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика на осужденного, поступившая в суд в период рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку после обращении в суд с ходатайством ФИО1 получил еще одно поощрение. Обращает внимание на положительные данные о поведении ФИО1, который трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, вину признал, не имеет задолженности по исполнительным листам, что указывает на его исправление и возможность удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом учел наличие у осужденного 1 поощрения за подготовку и активное участие в турнирах по футболу и волейболу, а также то, что ФИО1 трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых не всегда делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушение установленного режима содержания, за которое ему 1 раз объявлялся выговор за то, что он заправил постель не по образцу.

Вопреки утверждению адвоката, суд правомерно констатировал факт допущенного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и последовавшей меры реагирования в виде выговора. 

Не может быть принят во внимание довод стороны защиты, что ФИО1 не был ознакомлен с региональным НПА УФСИН России по Новгородской области, который утверждал бы единый образец заправки спальных мест осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Новгородской области, а потому мог не знать, как необходимо правильно заправлять спальное место, поскольку сводится к несогласию с наложенным на осужденного взысканием. Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в другом процессуальном порядке.

Данных о том, что ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания, в представленном материале не имеется, поэтому оснований сомневаться в его правомерности у суда не имелось.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушение установленного порядка невыполнение команды «отбой», в связи с чем с ним проведена беседа профилактического характера, которая применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относится к мерам взыскания, но в то же время характеризует поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, поскольку в поведении ФИО1 наряду с положительными сведениями о его личности усматривается игнорирование требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось правопослушным. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что ФИО1, в основном, характеризовался удовлетворительно, и только перед обращением в суд с ходатайством в поведении осужденного наметилась положительная динамика. 

Утверждение защитника, что после обращения в суд с ходатайством ФИО1 получил еще два поощрения, не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осужденного, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов