Судья Патрин О.В. № 22-3245/2023

50RS0036-01-2022-003953-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 11 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Ц, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коломийцева В.И. в защиту осужденного Ц,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийцева В.И. в защиту осужденного Ц, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, которым осужденному Ц,, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пушкинского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ц, и адвоката Коломийцева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В. просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года Ц, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

23 декабря 2022 г. от осужденного Ц, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на приговор от 16.11.22г. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Уважительность пропуска срока обжалования приговора суда осужденным обоснована поздним ознакомлением его с протоколом судебного заседания. 

Постановлением Пушкинского городского суда 23 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства Ц, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пушкинского городского суда от 16 ноября 2022 г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В.И. в защиту осужденного Ц, просит об отмене судебного постановления. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Ц,, суд сослался на отсутствие объективных препятствий к обжалованию приговора суда в установленный УПК РФ срок с момента получения его копии, а так же указал о том, что подача заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела не приостанавливает течение указанного срока. Адвокат полагает такие выводы суда ошибочны, противоречат требованиям Уголовно-процессуального закона и нарушает конституционные права осужденного на защиту и рассмотрение жалоб в судах вышестоящих инстанций, поскольку судом не выполнены требования ст.ст. 259, 312 и 389.5 УПК РФ. С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный начал знакомиться только с 22.01.2023г., соответственно не мог до этого времени подать апелляционную жалобу. При такой ситуации, по мнению защитника, суд должен был принять во внимание доводы Ц, о том, что он тщательно готовился к написанию жалобы, в целях подготовки к защите от осуждения по приговору суда, что помешало ему подать жалобу на приговор в установленные сроки. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Ц, на приговор Пушкинского городского суда от 16.11.2022г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции действовавшей на дату вынесения приговора, апелляционные жалоба на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Отказывая осужденному в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов уголовного дела копия приговора суда от 16 ноября 2022г. была вручена осужденному Ц, в тот же день 16 ноября 2022г. о чем свидетельствует его подпись в расписке (т. 4 л.д. 252), помимо осужденного Ц, копия приговора вручена в день его провозглашения и всем остальным участникам процесса, включая адвоката Коломийцева В.И. о чем так же свидетельствует его подпись в расписке.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования приговора мотивировано осужденным тем обстоятельством, что он ожидал ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, что имело место лишь 22.01.2023г. 

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства не свидетельствующими об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, который осужденный получил в день его провозглашения. 

Решение суда надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных осужденным Ц, в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования не приведено, не представлено таких обстоятельств и доказательств, в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденным пропущены сроки обжалования приговора в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данная причина не является уважительной.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный получил копию приговора спустя три недели в СИЗО, опровергаются распиской от 16.11.22г. т.4 л.д. 252, проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коломийцева В.И. по изложенным в ней доводам не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ц, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пушкинского городского суда от 16 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова