Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 203 766 руб., неустойки в размере 1 100 741,22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 723 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 15 августа 2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 392 836 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в срок 15.08.2016 предоставил ответчику займ путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской в получении суммы займа. 

По состоянию на 22.11.2017 ответчиком погашена часть суммы основного долга в размере 189 070 рублей, сумма основного долга, подлежащая погашению, составляет 203 766 рублей. 

Согласно пункту 4.4. договора займа от 15.08.2016 в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10.11.2017 суммы неустойки составила 1 074 251 рубль 64 копейки. 

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки. Данная претензия лично вручена ответчику в день ее составления, о чем свидетельствует подпись о принятии. Возражений от ответчика в предусмотренный договором займа срок не поступало. На протяжении всего периода просрочки ответчик посредством личных уведомлений и телефонных переговоров неоднократно извещался о необходимости погашения задолженности по договору займа. С момента предъявления претензии от 10.11.2017 платежей в счет уплаты основного долга и в счет уплаты неустойки от ответчика не поступало.

В отзыве на иск ответчик указала на то, что договор займа действительно был заключен, однако с суммой задолженности не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не были учтены все оплаты, представила свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 161 790 руб., сумма неустойки 668 899,50 руб. Просила о снижении неустойки. Полагала, что истец злоупотребил правом, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

06.02.2018 ФИО1 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 141 790 рублей, неустойку в размере 908 628 рублей 50 копеек, указывая, что истцом были получены сведения о поступлении денежных средств от ответчика в период с 02.09.2016 по 24.04.2017 в сумме 61 976 руб., в связи с этим произведен перерасчет неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, учитывая соблюдение сторонами письменной формы заключения договора, подтверждения факта передачи денежных средств, оспаривание договора возможно путем представления письменных и иных доказательств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определёнными средствами доказывания.Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определёнными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 392 836 рублей, срок возврата до 30.12.2016.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расписке от 15.08.2016, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 392 836 рублей. 

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа, согласно его условиям, ФИО2 по состоянию на 30.12.2016 должна выплатить истцу сумму долга в размере 392 836 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик с требованиями не согласилась в части суммы, в отзыве на исковое заявление представила свой расчет суммы долга и неустойки, а также полагала, что неустойка является несоразмерной, истец способствовал увеличению размера долга по неустойке, долго не обращаясь в суд.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности по договору займа и неустойки. Претензия получена лично последней в тот же день - 10.11.2017. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору займу по возврату основной суммы долга.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу от 15.08.2016 в размере 141 790 рублей.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку по состоянию на 22.11.2017 в размере 908 628 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 452 рубля. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований возвратить истцу государственную пошлину в размере 1 271 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 141 790 руб. - основной долг, 40 000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 452 руб., всего взыскать 195 242 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу ФИО1 госпошлину в размере 1271 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.11.2017 операция № 31 в связи с уменьшением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2. ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2018 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова 

На 12.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-539/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова