БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3230/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Романову Ю.Н., Афанасьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романова Ю.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

06.05.2013 между ОАО «Росбанк» и Романовым Ю.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 05.05.2016, под 17,40 % годовых, с ежемесячным взносом в размере 71 749 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Афанасьевой И.А. был заключен договор поручительства от 06.05.2013, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.05.2018.

Дело инициировано иском ОАО «Росбанк», которое, ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств по погашению кредита и требования о возврате долга, просило взыскать в солидарном порядке с Романова Ю.Н. и Афанасьевой И.А. сумму долга в размере 1 263 671,10 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 075 068,54 руб., задолженности по процентам в размере 188 602,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 518,36 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Копией кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов, договором поручительства подтверждается возникновение обязательств между истцом и ответчиками на указанных выше условиях. 

В соответствии с п.8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется и размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет клиента. 

Выписками по лицевому счету подтверждается факт получения денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 09.12.2016 задолженность заемщика по просроченному основному долгу составляет 1 075 068,54 руб., задолженность по процентам – 188 602,56 руб., всего – 1 263 671,10 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, в судебном заседании со стороны ответчиков иного расчета, опровергающего размер указанной задолженности, суду не предоставлено, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не было оснований. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 263 671,10 руб. (1 075 068,54 руб.- задолженность заемщика по просроченному основному долгу и задолженность по процентам – 188 602,56 руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление об уменьшении предусмотренных договором процентов, так как, по мнению апеллянта, размер процентов является завышенным, не принимаются судебной коллегией, так как согласно в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установленный договором размер процентов за пользование кредитом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. 

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

С учетом ст.323,363, п.4 ст.367 ГК РФ ГК РФ, п.1.1–1.6 договора поручительства, предусматривающего, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Романовым Ю.Н. обязательств по кредитному договору от 06.05.2013, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518,36 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по 7 259,18 руб. с каждого. 

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 518,36 руб., то есть по 7259,18 руб. с каждого ответчика. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Романову Ю.Н., Афанасьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Романова Ю.Н., Афанасьевой И.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 518,36 руб., то есть по 7259,18 руб. с каждого ответчика. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи