Дело № 2-1424/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 175210 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.09.2016 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2016. Исполнительный лист, выданный судом в соответствии с данным решением, предъявлен к исполнению в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлениями об ускорении исполнительного производства, о совершении ими отдельных исполнительных действий, в том числе ограничение выезда должника, запроса информации из банков об открытых счетах на имя должника, и многое другое. Все действия, которые совершались ответчиком, были совершены лишь после неоднократных обращений к ним и постоянного контроля за действиями сотрудников службы судебных приставов со стороны истца. Фактическое бездействие сотрудников службы судебных приставов привело к тому, что должником, в период исполнительных действий, были открыты расчетные счета в двух банках - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и получен доход в сумме более 

<

данные изъяты> руб. В связи с бездействием службы судебных приставов, отсутствием мер по розыску счетов, принятием ограничительных мер по использованию счетов в кредитных учреждениях, должник смог уклониться от надлежащего исполнения судебного решения. В течение полутора лет службой судебных приставов фактически не было совершено ни одного исполнительного действия, которое бы способствовало исполнению должником своей обязанности: должник не извещался, не разыскивался, меры по розыску его имущества, проверки по месту его регистрации, не проводились. Бездействие службы судебных приставов причинило истцу убытки в: размере, определенном судебным актом - 175 210 руб. Виновные действия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве и не предпринявших исчерпывающих и своевременных мер к исполнению исполнительных документов и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника повлекли за собой утрату возможности своевременного исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков, размер которых суд определяет в сумме 175 210 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица Министерство финансов РФ и ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, ФССП России по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Третье лицо Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв на иск. В отзыве на иск указано, что статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействий), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.09.2016, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 23.11.2016, 02.11.2017, 25.01.2018, 03.04.2018, 04.04.2018 направлены запросы в ГИБДД УМВД по Ярославской области, ИЦ УВД по Ярославской области, пенсионные и налоговые органы, финансово-кредитные учреждения, регистрационные органы, операторам связи, ЗАГС (л.д.18, 19, 20-24, 25-26,28, 42, 44). 17.01.2017, 25.01.2018, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-31, 32-33, 43). 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.14), о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (л.д.15). Кроме того, материалы дела свидетельствуют, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об исполнительном розыске от 21.03.2017, 21.03.2017 принимались меры к установлению местонахождения должника (л.д.35-39).

Истец в обоснование иска указывал, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего своевременно арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах в банке, что позволило должнику получить доход в сумме превышающей 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 №376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимаются меры, предусмотренные ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При установленных обстоятельствах с учетом представленных доказательств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина