Судья Тлиш А.Д. дело № 22к – 76 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 23 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, судимому 

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по п.п. «а», «г» ч. 2ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 12.02.2024, включительно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО МВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняетсяв том, что в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 12.02.2023, находясь в домовладении № 60 по 

<

адрес> Республики Адыгея, реализуя единый с ФИО7 преступный умысел, потребовал сообщить о местонахождении денежных средств, высказав при этом угрозы убийства ФИО8, который восприняв высказанные ФИО12 B.C. угрозы в свой адрес реальными и опасаясь за свою жизнь, сообщил последнему где хранит денежные средства.

Впоследствии, ФИО12 B.C. открыто похитил мужской пиджак 52 размера, стоимостью 488 рублей, а также находящиеся в нем денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего вместе с ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 488 рублей. 

В судебном заседании адвокат и обвиняемый просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, считаяего законным и обоснованным.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023 отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указала, что ФИО12 B.C. имеет не только регистрацию на территории РФ, но и постоянное место жительства, установлена плотная связь с семьей, на иждивении он имеет шестерых малолетних детей, проживают вместе с родителями, братьями с которыми он находится в хороших отношениях, в связи с чем, опасения органа предварительного следствия не обоснованы. 

Считает, что утверждения суда относительно вероятности того, что ФИО12 B.C. может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не более, чем предположением и какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Полагает, что в основу постановления судом была положена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО12 B.C.

Считает, что никаких законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, предоставлено не было.

Сославшись на постановлении Президиума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года № 5 (в редакции ППВС РФ № 4 от 05.03.2013 г.) «О Применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров РФ» указал, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а выводы суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Отмечает, что судом неоднократно выносились частные постановления как в адрес органа предварительного следствия в связи с допущенной волокитой, так и в адрес прокуратуры района. Как было установлено в ходе судебного заседания, прокуратурой района уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, о чем вынесено соответствующее постановление. 18.10.2023, как пояснил государственный обвинитель в ходе судебного заседания, уголовное дело под расписку было возвращено органу предварительного следствия, при этом только 01.11.2023 предварительное следствие было возобновлено. Исходя из текста указанного постановления о возобновлении предварительного следствия, уголовное дело поступило только 01.11.2023, что не соответствует действительности и указывает не только на волокиту по уголовному делу, но и преступную халатность правоохранительных органов. В то время, когда дело находилось практически две недели без проведения следственных действий по нему и без возобновления, ФИО12 B.C. продолжал находится под стражей фактически незаконно.

Просит обратить внимание, что органом предварительного следствия неоднократно допускались нарушения действующих норм УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и при банальной подаче ходатайства в суд о продлении срока содержания под стражей. Так, это происходило или в последний день срока содержания под стражей или с уведомлением защиты в день продления срока содержания под стражей исключая возможность надлежащим образом осуществлять защиту ФИО12 B.C., согласовывать и выстраивать позицию защиты. Подобные нарушения систематичны, что также не единожды отмечалось судом, но при этом орган предварительного следствия не устранил допущенные нарушения, а продолжил их допускать.

Считает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО12 B.C. предварительным следствием на протяжении года используются одни и те же основания, в том числе выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

В последнем судебном заседании защита обращалась к суду с ходатайством о вынесении очередного частного постановления в адрес органа предварительного следствия. В настоящей апелляционной жалобе защита просит повторно рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия, в связи с систематическими нарушениями норм УПК РФ, волокитой и бездействиями.

Следователь сообщил суду, что какой - либо сложности по делу нет, что судом при вынесении обжалуемого постановления учтено не было. При этом следователь многократно ссылался на обстоятельства, указанные в рассматриваемом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО12 B.C.

С октября по средину декабря 2023 года следственные действия по уголовному делу не производились, в середине декабря 2023 года произведено три дополнительных допроса. Которые фактически дублируют предыдущие допросы данных лиц, и указывают на исключительно формальный подход органа предварительного следствия к расследованию уголовного дела, создание видимости для суда.

Кроме того следователем были даны в суде пояснения не советующие действительности, как относительно того, когда уголовное дело поступило в орган предварительного следствия после вынесения постановления о его возвращении, того, где оно находилось на протяжении практически двух недель, в то время, как ФИО12 B.C. содержался под стражей, и нарушались ли ранее сроки уведомления о предъявлении обвинения ФИО12 B.C., отменялось ли постановление о предъявлении обвинения. Вопреки отрицательному ответу следователя, защитой было предоставлено постановление об удовлетворении ходатайства защитника в связи с нарушением сроков уведомления в предъявлении обвинения, а государственный обвинитель пояснил, что, уголовное дело после вынесения постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования, на следующий день - 18.10.2023 было под расписку возвращено в орган предварительного следствия. Указанные обстоятельства так же не получили оценки при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО12 ФИО2 отметить, что в данном случае усматривается неравенство сторон участвующих в судопроизводстве. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, которое практически идентично предыдущему ходатайству следователя от 02.11.2023, в котором следователь обосновывал необходимость продления тем, что необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В следующем ходатайстве следователя от 27.12.2023 указано: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района республики Адыгея ФИО10 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений, сославшись на ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, указал, что ФИО12 B.C. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в Ставропольском крае, не трудоустроен, постоянного источника заработка не имеет. Приводит доказательства, подтверждающие причастность ФИО12 B.C. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что обвиняемый может скрыться от следственных органов и суда, вновь совершить преступление.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренныхч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО12 B.C. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО12 B.C. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО12 B.C. меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент не изменились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый ФИО12 B.C., имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, официально не трудоустроен постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, а потому у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО12 B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО12 B.C. под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемомуБурлуцкому B.C. срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью - наличие неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО12 B.C. меры пресечения на иную, в том числене связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанциине усматривает.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны, так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО12 B.C. уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12 B.C., а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В адрес следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 вынесено частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под страже оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-76/2024в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.