УИД 34RS0011-01-2025-010200-26

судья Семенова Н.П. дело № 07р-167/2026 (№ 07р-1964/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.М. на постановление государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору А.В.Д. от 8 сентября 2025 года № 

<

...>, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-799/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору А.В.Д. от 8 сентября 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-799/2025, В.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, В.М.М., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области, производство по делу прекратить ввиду с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном изучении и рассмотрении всех представленных доводов им о незаконности постановления, вынесенного государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору А.В.Д. Считает, что представленные доказательства в деле об административном правонарушении подлежат исключению как недопустимые и недостоверные.

В.М.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит указанную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник В.М.М. – К.Ю.М., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7, 10, и 11 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с Постановлением губернатора Волгоградской области № 298 от 05 июня 2024 г. на территории Волгоградской области введён особый противопожарный режим с 08.00 часов 06 июня 2024 г. На период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области ввести следующие дополнительные требования пожарной безопасности: регулярное проведение очистки территорий садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ, полос отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей от горючих отходов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев садоводческими некоммерческими товариществами, огородническими некоммерческими товариществами, организациями, эксплуатирующими полосы отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В.М.М. к административной ответственности послужило выявление нарушения обязательных требований пожарной безопасности при рассмотрении информационного письма от 9 июля 2025 года № 

<

...>, поступившего из Территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский в ОНД и ПР по г. Волжскому с вх. № 

<

...> от 11 июля 2025 года.

12 сентября 2024 года в 16:40 в рамках проведения осмотра/обследования территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...> выявлено нарушение: «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479»; а именно:

- правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенным в границах населенного пункта 

<

адрес>, не произведен своевременный покос сухой растительности и уборка от отходов производства и потребления различного вида (п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом В.М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- копией информационного письма территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 

<

...> от 9 июля 2025 года в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области о принятии мер по актам осмотра/обследования территории земельных участков, содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ;

- копией акта осмотра/обследования территории от 12 сентября 2024 года, согласно которого проведен осмотр/обследование территории по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, и прилегающих к нему территории, в ходе которого установлено, что указанная территория содержится в ненадлежащем состоянии – не выполнен покос сорной растительности высотой более 15 см территория обследуемых земельных участков захламлены отходами производства потребления различного вида;

- копией фототаблицы обследования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ года является В.М.М.;

- протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 22 августа 2025 года, согласно которого государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору А.В.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.М.М. по факту обнаружения нарушений обязательных требований, выявленных при проведении осмотра/обследования территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> от 12 сентября 2024 года;

- копией уведомления № 

<

...> от 7 августа 2025 года о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; копией уведомления с протоколом от 22 августа 2025 года направлены в адреса В.М.М. 22 августа 2025 года (ШПИ № 

<

...>), иные материалы дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности В.М.М. в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности В.М.М., судья городского суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указан участок с кадастровым номером № 

<

...>, не принадлежащий В.М.М., несостоятелен, обоснованно отклонен судьей городского суда, поскольку допущенная в постановлении должностного лица № 

<

...> от 8 сентября 2025 года описка в указании кадастрового номера, является явной технической опиской, что подтверждается представленными актом осмотра/обследования территории от 12 сентября 2024 года и фототаблицей, кадастровый номер земельного участка указан правильно – № 

<

...>, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство на законность постановления не влияет и само по себе не может повлечь его отмены.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, влияют на возможность возникновения пожаровзрывоопасной ситуации.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору А.В.Д. от 8 сентября 2025 года № 

<

...>, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года № 12-799/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.М. оставить без изменения, а жалобу В.М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын