Дело №2-2129/2020

22RS0067-01-2020-002902-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом выезжая с парковочного места, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по 

<

адрес>, т. е. главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД г. Барнаула. На руки участнику ДТП ФИО3 были выданы 3 документа ГИБДД: сведения о ДТП и два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в отношении обоих участников ДТП. Нарушения каких- либо пунктов ПДД сотрудниками ГИБДД в документах отражено не было.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Заявление было принято представителем СПАО «Ингосстрах», в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110 950 рублей.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением установленного образца (претензия) с требованием доплаты ущерба, предоставив расчет ущерба, выполненный независимым экспертом в отношении поврежденного автомобиля «БМВ X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, где сумма ремонтно- восстановительных работ составляла 227652 рубля. Ответа от СПАО «Ингосстрах» на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с ранее заявленными требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано и разъяснено право, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный проводит по своей инициативе оценку ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 224200 рублей, на котором истец и основывает свои исковые требования. Также в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным установлено, что в произошедшем ДТП сотрудником ГИБДД установлена вина обоих участников. Описано нормативное обоснование законности действий страховщика и разъяснено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд, за установлением степени вины в ДТП каждого из участников.

Поскольку, по обстоятельствам ДТП, на лицо очевидное нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2 и отсутствие каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО3, полагает обоснованным взыскание со страховщика оставшейся части страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что признает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он выезжал с парковочного места, не заметил двигающийся по дороге автомобиль истца из-за сугроба, в связи с чем произошло столкновение. Столкновение произошло, когда автомобиль истца практически на половину корпуса проехал автомобиль ФИО2, т.е. истец не имела возможности избежать столкновения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: сведениями о ДТП, схемой ДТП; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Собственником транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку вина в вышеуказанном ДТП установлена не была, СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, а именно в размере 110 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, приложив калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 702 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 382 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 224 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 418 000 рублей 00 копеек. Восстановление Транспортного средства целесообразно.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 2 300 рублей 00 копеек (224 200 рублей 00 копеек - 221 900 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах» на 1 процент.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату Заявителю страхового возмещения в размере 110 950 рублей 00 копеек из расчета 221 900 рублей 00 копеек 1/2, где 221 900 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, 2 - количество участников ДТП, определенного в порядке пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

С учетом пояснений представителя истца, участника ДТП – ФИО2, пояснения которого согласуются с административным материалом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из административного материала усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто. 

При указанных обстоятельствах, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину одного из водителей, а равно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных выше положений закона имелось обязательство по выплате в пользу страхователя ФИО1 50 % от размера страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 110 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае и ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата произведена с учетом того, что из представленных заявителем документов установить лицо, ответственное за причиненный вред в данном ДТП, не представляется возможным, т.е. выплата произведена в размере 50% от размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из размера, установленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. 

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен СПАО «Ингосстрах» верно, в пределах допустимой 10% погрешности в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить из размера причиненного автомобилю истца ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Оценка Коенсалтинг Бизнес-ЭталонЪ" №»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 221900 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в дорожном –транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению - в размере 110950 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил требования по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный законом срок, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 950 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 3 419 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс