Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" июня 2019 

<

адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 232225,5 рублей, и госпошлину в размере 5522,26 рублей.

При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,24 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232 225,5 рублей, в том числе: 57 521,39 рублей - общая задолженность по основному долгу, 28 752,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 145 952 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца во всех судебных инстанциях, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, при этом пояснил, что он не отрицает факт заключения указанного в иске кредитного договора и получение указанного кредита. Он исправно производил выплаты по этому кредиту согласно графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредита, у него оставалось выплатить 57 521 рубль 39 копеек по основному долгу, и 28 752 рубля 12 копеек по процентам, а всего вместе с процентами – 86 273 рубля 51 копейка. Впоследствии банк «Еврокоммерц» обанкротился, перечислять деньги в счет погашения кредита стало невозможно. В связи с этим он считает, что истец требует необоснованно взыскать с него 145 952 рубля в счет неустойки. Он признает иск той части, в которой он не выполнил своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованного сторонами, хотя задолженность эта образовалась не по его вине, а по вине ответчика. Требования о взыскании 145 952 рубля в счет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, он не признает, поскольку в соответствии с договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а так как задержка выплат произошла не по его вине, он считает, что оснований для применения этого пункта договора не имеется. В случае, если суд придет к выводу, что не имеется оснований для освобождения его от выплаты неустойки, он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 10 000 рублей. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами, в связи, с чем они подлежат удовлетворению частично.

Истец представил суду: Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан обоснованным; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 10 листах; выписку из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение бухгалтерии на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным истца составляет: 57521,39 рублей - общая задолженность по основному долгу, 28752,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 145952 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 232225,5 рублей.

Ответчик фактически признал обоснованность требуемой суммы основного долга и процентов, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, или применить к этим требованиям ст.333 ГК РФ и снизить эту сумму до 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, в виде неустойки в размере 0.5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, требования о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре. Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. То обстоятельство, что задержка платежей была вызвана банкротством банка, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки. В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в этой части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проявлении необходимой добросовестности, ответчик имел возможность выяснить вопрос о том, куда необходимо производить выплаты. Более того, ответчик не произвел выплаты и после того, как истец информировал его о необходимости погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, но которым суд полагает, что уменьшение их размер является допустимым. Критериями для установления несоразмерное могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-С, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание, что фактически задержки в выплатах имели место в основном из-за того, что Банк был признан банкротом, истец своевременно не предпринял мер по информированию ответчиков о том, куда необходимо производить выплаты, требование о погашении задолженности ответчику направлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию неустойка не соответствует названным выше принципам и критериям, и считает обоснованным доводы истца о необходимости снижения неустойки, и что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в размере 30 000 руб., обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5 522 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Еврокоммерц» сумму основного долга в размере 57 521 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 39 копеек, сумму процентов в размере 28 752 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек, сумму неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего по кредиту 116 273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рублей 51 копейку, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 26 копеек. Всего взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО КБ «Еврокоммерц» 121 795 (сто двадцать одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: