Дело №2-1441/2020 26 февраля 2020 года 78RS0017-01-2019-000272-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок» (далее по тексту – ООО «Планета лодок»), ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Планета лодок» и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 42 443 198,63 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 20 988 524,04 руб., задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 6 765 937,18 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 9 643 004,57 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 982 495,07 руб., задолженность по процентам на просроченный долг, по первоначальным условиям в размере 63 237,77 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,5% рассчитанных на остаток основного долга 20 988 524,04 руб. начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; 

обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога от 6 апреля 2017 года заключенного с ответчиком ФИО3, а именно нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 33 200 000 руб., обратить взыскание на имущество по договору залога от 22 марта 2017 года заключенному с ООО «Планета лодок», а именно товары в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Планета лодок» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб., дополнительным соглашением установлен лимит в сумме 23 500 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 6 апреля 2017 года был заключен договор залога с ФИО3 в отношении принадлежащих ей нежилого здания и земельного участка, а также 22 марта 2017 года договор залога товаров в обороте. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Планета лодок» - ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом расчет задолженности, размер задолженности не оспорили, доказательств возврата кредита не представили, просили снизить неустойку. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд ответчик, третье лицо не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Планета лодок» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в пределах кредитной линии – 21 000 000 руб., сроком с 16 марта 2017 года по 13 марта 2020 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых. Каждый транш предоставляется заемщику на срок 180 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 16 марта 2017 года заключенным с Н.С.Н. (п. 5.1.1), договором залога заключенным с ООО «Планета лодок» (п. 5.1.2), договором поручительства от 16 марта 2017 года заключенным с ФИО2 (п. 5.1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2017 года к кредитному договору стороны установили лимит кредитной линии в сумме 2 500 000 руб. – после подачи в Росреестр заявления на государственную регистрацию ипотеки на основании договора, указанного в п. 5.1.1 договора; 21 000 000 руб. – после государственной регистрации ипотеки на основании договора указанного в п. 5.1.1. 

Дополнительным соглашением № 2 от 6 апреля 2017 года п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 16 марта 2017 года заключенным с Н.С.Н. (п. 5.1.1), договором залога заключенным с ООО «Планета лодок» (п. 5.1.2), договором поручительства от 16 марта 2017 года заключенным с ФИО2 (п. 5.1.3), договором залога (ипотеки) от 6 апреля 2017 года заключенным с ФИО3 (п. 5.1.4).

Дополнительным соглашением № 3 от 11 мая 2017 года п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 6 апреля 2017 года заключенным с ФИО3 (п. 5.1.1), договором залога от 22 марта 2017 года заключенным с ООО «Планета лодок» (п. 5.1.2), договором поручительства от 16 марта 2017 года заключенным с ФИО2 (п. 5.1.3).

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Планета лодок» 16 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора от 16 марта 2017 года.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени платежи в счет погашения кредита не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также расчетом задолженности. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 года у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВТ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 42 443 198,63 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 20 988 524,04 руб., 

- задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 6 765 937,18 руб., 

-пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 9 643 004,57 руб., 

-пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 982 495,07 руб., 

-задолженность по процентам на просроченный долг, по первоначальным условиям в размере 63 237,77 руб.

Ответчики ООО «Планета лодок» и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представили доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.

В адрес заемщика ООО «Планета лодок», поручителя ФИО2, были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также в адрес залогодателя ФИО3 была направлена претензия с предложением согласовать сроки передачи заложенного имущества залогодержателю с целью реализации, которые были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ООО «Планета лодок» и поручителя ФИО2, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 20 988 524,04 руб., задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 6 765 937,18 руб., задолженность по процентам на просроченный долг, по первоначальным условиям в размере 63 237,77 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 кредитного договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Планета лодок» и ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчики ООО «Планета лодок» и ФИО2 просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений условий договора.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 14 625 499,60 руб. (9 643 004,57+4 982 495,07), при этом сумма основного долга составляет 20 988 524,04 руб., проценты – 6 765 937,18 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 5 000 000 руб., взыскав указанную солидарно с ответчиков ООО «Планета лодок» и ФИО2 в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Планета лодок» и ФИО2 пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, указанная неустойка подлежит начислению с 27 ноября 2019 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 6 апреля 2017 года заключен договор залога № 0301/000022/2017-ДИ/1.

Согласно п. 1.3 договор залога, предметом залога является нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года. Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 23 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2017 года, ФИО3, с согласия Банка произвела отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО2

Право собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 17 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: действия ФИО7 по передаче в собственность ФИО3 во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского от 13 октября 2016 года по делу № 2-1634/2016 следующего недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 422,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Договор от 3 октября 2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым в пользу ФИО2 были отчуждены нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Применены последствия недействительности сделок, путем восстановления права собственности ФИО6 на нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года определение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку сделки по отчуждению ФИО6 указанного недвижимого имущества были признаны недействительными, ответчик ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом и передавать его в залог, впоследствии отчуждать ответчику ФИО2, право собственности ФИО6 в отношении недвижимого имущества восстановлено на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

По изложенным основаниям не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, то обстоятельство, что в настоящее время право собственности на нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17 февраля 2020 года.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Планета лодок» был заключен договор залога товаров в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенной нормы следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Согласно пункту 1.3 договора, предметом залога являются товары в обороте: лодки надувные в ассортименте, аксессуары и запчасти на общую сумму 14 000 000 руб. Стороны согласились оценить передаваемые в залог товары в обороте в 14 000 000 руб. 

Учитывая, что предметом залога является находящееся в торговом обороте имущество, которое не индивидуализировано и не обособлено от иных товаров, принадлежащих залогодателю, количественный и качественный состав заложенного имущества меняется в конкретный период времени, оснований для установления конкретных товаров в обороте суд не усматривает, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество по договору залога товары в обороте установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости установленной условиями договора залога, а именно в размере 14 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчиков ООО «Планета лодок» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 32 817 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу с учетом его погашения по ставке 18,5 % годовых начиная с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 0301/00022/2017-ДЗ от 22 марта 2017 года товаров в обороте согласно приложению, установив начальную продажную стоимость предметов залога с публичных торгов равно залоговой стоимости в размере 14 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.