ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Кучине М.С. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Селивошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> в должности директора, у ИП «ФИО9» в должности автослесаря, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и управляя автомобилем, поехал от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>».

В 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у 

<

адрес> ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен. В 21 час 28 минут с использованием прибора - алкотектор 

<

данные изъяты> № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил у ФИО3 - 0

<

данные изъяты>. После чего, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти данное освидетельствование ФИО3 отказался. 

В судебном заседании ФИО3, признавая, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем виновность по предъявленному обвинению не признал, утверждал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку прибор показал 

<

данные изъяты>л.

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, проезжая у 

<

адрес>, увидел, что произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> У водителя автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО3 присутствовали признаки опьянения - нарушенная речь, неустойчивая поза. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал - 0,

<

данные изъяты> мг/л. Поскольку у ФИО3 по внешним признакам имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался. При осмотре салона автомобиля под управлением ФИО3, на заднем сидении находилась небольшая мужская сумочка, внутри которой находилось несколько шприцов, сколько именно не помнит, в упаковке и без упаковки. Кому принадлежали данные шприцы ФИО3 и его пассажир не поясняли (т.1, л.д.47-48, 64-65).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснив в судебном заседании о том, в ее присутствии сотрудники полиции проводили освидетельствования водителя на состояние опьянения, прибор показал 

<

данные изъяты>. Тогда сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование в медицинской организации, но водитель отказался. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в стадии досудебного производства о том, что водитель, который отказался пройти освидетельствование, представился ФИО3 (т.1, л.д.41-42).

Допрошенный на досудебной стадии производства по делу свидетель Свидетель №2 показал о том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, ехал по 

<

адрес>. У 

<

адрес>, когда он стол в среднем ряду, в его автомобиль сзади въехал двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты> После столкновения он вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь с левой стороны. На водительском сидении находился мужчина, у водителя был приступ эпилепсии, была пена изо рта, судороги по телу. На пассажирском сиденье находился мужчина. В это время он увидел проезжающий экипаж сотрудников ДПС и жестом рук остановил их. Они вернулись к автомобилю «

<

данные изъяты>», водитель которого немного пришел в себя, но по его внешнему виду можно было полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, у него была заторможенная речь и движения, а также странное поведение, он даже не понял, что совершил ДТП. Водитель ничего внятного не мог пояснить, речь была несвязной, мышление не логично. Он видел, что сотрудники полиции проводили освидетельствование водителя в присутствии понятых, водитель продувал в алкотектор, результат был нулевой. Потом сотрудники полиции предложили водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но водитель отказался (т.1, л.д.57-59).

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не является. К тому же эти их показания согласуются как с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так и с другими доказательствами виновности подсудимого.

В частности, согласно протокола 

<

адрес> в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1, л.д.91). 

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО3, оспаривающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования помимо вышеизложенных показаний свидетелей, самого подсудимого, зафиксирован уполномоченным должностным лицом - инспектором полиции Свидетель №3 в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.94).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте 

<

адрес>, согласно которым прибор 

<

данные изъяты> мг/л (т.1, л.д.92), не образуют сомнений в законности требования инспектора полиции Свидетель №3 о прохождении подсудимым ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, акт 

<

адрес> в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что требование Свидетель №3 являлось законным, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в болезненном состоянии психики, исследовался на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает (т.1, л.д.139-140).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий автомобилем ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий ФИО3 признак за совершение в состоянии опьянения, поскольку данный признак относится к лицам, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

ФИО3 хоть и оспаривал свою виновность в совершении преступления, между тем не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

К числу таких обстоятельств суд так же относит: наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, отсутствуют. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, реальное отбывание которого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в колонии-поселения, оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку преступление совершенно ФИО3 не в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3 суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в колонии - поселения.

Обязать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО3 в колонию-поселения.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)