№ 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Суворовой В.А. 

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: хут. Нижнереченский 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2016 года, точная дата судом не установлена, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в защитных лесонасаждениях с целью дальнейшего использования в личных нуждах и извлечения материальной выгоды, не имея права на заготовку древесины, без соответствующих документов, а именно договора купли-продажи либо аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесными участками, вступил со ФИО2 в преступный сговор, в квартале 26 выделе 8, расположенном в 3 км южнее от хут. 

<

адрес>, находящимся в федеральной собственности под охраной ГКУ ВО «Алексеевское лесничество». Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 совместно со ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, приехали в защитные лесонасаждения квартала 26 выдела 8, расположенного в 3 км южнее от хут. 

<

адрес>. Находясь на указанной территории ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными усилиями с помощью бензопилы марки «Partner P842», поочередно произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы дуб в количестве 5 деревьев, общим объёмом 0,75 кубических метра, после чего со спиленными стволами деревьев с места совершения преступления скрылись. В результате совместных преступных действий причинили государству в лице ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 39324 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признали полностью и в судебном заседании показали, что обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» ФИО9 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ), так как он совершил незаконную рубку деревьев, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ), так как он совершил незаконную рубку деревьев, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 и ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом учетах в 

<

данные изъяты> не состоят (т. 1 л.д. 121, 125, 157, 159, 160), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 118, 154), являются ветеранами боевых действий, ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 138,139-141) ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 171, 172). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 104, 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.104).

ФИО1 и ФИО2 являются ветеранами боевых действий, что подтверждается копиями военных билетов (т.1, л.д.129, 164), в которых имеются записи об участии подсудимых в боевых действиях, а также копиями удостоверений ветеранов. (т.1 л.д.136, 169). В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать данный факт, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Partntr P842» подлежит конфискации как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; пять стволов деревьев породы дуб переданные под сохранную расписку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ГКУ ВО «Алексеевское лесничество»; автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданные на хранение собственнику ФИО1 в соответствии п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственнику ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 и ФИО2. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (места проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: бензопила «Partntr P842» подлежит конфискации как орудие и оборудование совершения преступления, в соответствии с п.1ч.3 ст.81 УПК РФ; пять стволов деревьев породы дуб переданные под сохранную расписку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ГКУ ВО «Алексеевское лесничество»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение собственнику ФИО1 в соответствии п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённые в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых они вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О. Киселева