Дело № 3а-18/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000051-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б., 

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Сбоева С.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица УМВД России Тамбовской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по городу Тамбову по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, которое выразилось в нарушение срока досудебного производства по уголовному делу и принятии по нему законного и обоснованного решения. 

В обоснование своих требований ФИО6 указывает, что 6 сентября 2023 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело №*** по ч.1 ст. 175 УК РФ по факту сбыта в магазине (ломбард) «Скупка техники, ювелирных изделий, залоги» похищенного у нее 23 июня 2022 года на территории г. Воронежа телефона торговой марки «Айфон 13».

Несмотря на многочисленные жалобы ФИО6, уголовное дело по факту сбыта ее телефона было возбуждено спустя только год с момента подачи заявления и сообщения о преступлении.

9 сентября 2024 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев. 

В заявлении указывает, что на протяжении всего времени расследование осуществлялось неэффективно, неоднократные решения о приостановлении дознания отменялись прокуратурой района, выносились требования об устранения нарушений федерального законодательства, надлежащих мер к установлению виновного лица принято не было. Кроме того, производство по уголовному делу многократно возобновлялось исключительно в связи с ее жалобами. 

В связи с тем, что именно она инициировала возбуждение уголовного дела о сбыте похищенного у нее телефона, а также в связи с неэффективным расследованием, она является заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред. 

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она понесла значительные убытки (расходы на почтовую корреспонденцию, услуги юристов, транспортные поездки) и считает, что размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию по делу были привлечены в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по г. Тамбову и прокуратура Тамбовской области. 

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ полагает, что административные исковые требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО6, в обоснование заявленного размера компенсации указывает, что понесла значительные убытки, которые выразились в расходах на почтовую корреспонденцию, услуги юристов, поездки на личный прием к должностным лицам правоохранительных органов, а также сумму причиненного кражей телефона. Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных и иных органов, в том числе судов. 

Неэффективность и недостаточность действий сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову истцом не подтверждены. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. В соответствии с требованиями закона заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. ФИО6 же не представлено ни одного доказательства обосновывающего значимость для заявителя последствий длительности производства по делу, а следовательно правовые основания для возложения обязанности по возмещению денежной компенсации вреда на Минфин России отсутствует. 

В удовлетворении административных требований просят отказать. 

УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях и дополнениях к ним, выразило свое несогласие с заявленными требованиями, считают, что действия органов предварительного расследования своевременны, достаточны и эффективны. Общий срок расследования по уголовному делу составил 4 месяца 20 суток. Более того, по уголовному делу №12301680032000605 ФИО6 имеет процессуальный статус свидетеля и не была признана потерпевшей, следовательно, вред ей причинен не был. И поскольку свидетель не является заинтересованным в разрешении уголовного дела лицом, то соответственно, в силу ч.1 ст. 1 ФЗ РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту – Закон о компенсации) не может обращаться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В своих возражениях также указывают, что в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что убытки, связанные с расследованием уголовного дела (почтовая корреспонденция., услуги юристов, поездки в правоохранительные органы) не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. В силу пункта 40 вышеуказанного Постановления, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. ФИО6 не представлено ни одного доказательства, обосновывающего значимость для заявителя последствий длительности производства по делу. Полагают размер предъявленной к взысканию компенсации необоснованным и чрезмерно завышенным. 

В удовлетворении требований просят отказать. 

Прокуратура Тамбовской области в своем отзыве указала, что надзорная деятельность органов прокуратуры являлась достаточной и эффективной, меры реагирования приняты были своевременно и в установленном порядке. Размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Сбоев С.А. административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержал по изложенным в них основаниям с учетом устных пояснений.

Представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову и прокуратуры Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8 - 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Тамбовского областного суда. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № *** и надзорных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 23 июня 2022 года по 26 августа 2022 года, в точно неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, осуществило реализацию запасных частей мобильного телефона торговой марки «Айфон 13», ранее похищенного у ФИО6

21 июля 2022 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

21 июля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу *** ФИО6

9 августа 2022 года ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от сообщества «Рынок Красная», в котором ей сообщалось, что к ним поступили платы от «Айфона 13», одна из которых была привязана к ее номеру. 10 августа 2022 года ей позвонил молодой человек, который предложил ей продать пароль от ее смартфона, она отказалась, попросила собрать ее телефон. Молодой человек сообщил, что это будет стоить 38 000 руб.

20 августа 2022 года ФИО6 и ее муж ездили в Тамбов, в магазин «Скупка техники, ювелирных изделий, залоги», расположенный по адресу ул.Красная, д.7, где продавец ей передал мобильный телефон «Айфон 13». Она сверила в настройках номера запчастей этого телефона и пришла к выводу о том, что эти запчасти были «родные», а не от другого мобильного телефона, на телефоне была сохранена вся ее личная информация. Она сообщила продавцу, что этот телефон у нее украли и отказалась за него платить. Продавец позвонил хозяину магазина ФИО8, а ФИО6 вызвала полицию, написала заявление по факту сбыта украденного у нее телефона. Приехавший на вызов старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО9 отобрал объяснения от ФИО8, из которых следовало, что в неизвестное время неизвестное ему лицо продало ему материнскую плату и слот от сим-карты от мобильного телефона «Айфон 13», которые были привязаны к номеру ФИО6 Он с ФИО6 по телефону договорился восстановить телефон, использовав для этого запчасти от других телефонов, купленные им отдельно, озвучил цену сборки с запчастями 38 000 руб., она согласилась. Однако по приезду в Тамбов ФИО6 выкупать телефон отказалась, заявив, что он был у нее украден.

После получения объяснений ФИО9 отобрал у ФИО8 обязательство сохранить телефон до окончания разбирательства.

Заявление ФИО6, поданное ею 20 августа 2022 года, в материалах уголовного дела отсутствует.

6 октября 2022 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 из уголовного дела №*** выделены материалы в копиях в отдельное производство, которые 8 октября 2022 года переданы по территориальности в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову.

27 октября 2022 года в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову поступил материал проверки КУСП №65430 по факту незаконного сбыта запасных частей мобильного телефона «Айфон 13», ранее похищенного у ФИО6

22 ноября 2022 года получены объяснения ФИО8

25 ноября 2022 года старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ в отношении ФИО10

5 декабря 2022 года постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова А.С. Климовым, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

13 января 2023 года получены объяснения ФИО14

13 января 2023 года получены объяснения ФИО15

16 января 2023 года получены объяснения ФИО10

18 января 2023 года получены объяснения ФИО16

19 января 2023 года получены объяснения ст.УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** майора ФИО11

19 января 2023 года старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по *** ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.175 УК РФ в отношении ФИО10

6 февраля 2023 года постановление отменено заместителем прокурора ***, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

28 марта 2023 года получены объяснения ФИО18

29 марта 2023 года старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.175 УК РФ.

5 апреля 2023 года постановление отменено заместителем прокурора ***, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

26 апреля 2023 года ст. дознавателем ОП №1 УМВД России по г.Тамбову майором полиции ФИО12 материал проверки направлен в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу для принятия решения в отношении ФИО10 по ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении ФИО6 по ч.1 ст.306 УК РФ.

28 апреля 2023 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

5 мая 2023 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

11 мая 2023 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО17 материал проверки № 7718 от 26 апреля 2023 года направлен по территориальности для принятия решения в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову.

26 мая 2023 года в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову поступил материл проверки.

19 июня 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова А.С.Климовым вынесено Требование о нарушениях федерального законодательства в ходе проведения проверки по материалу ***. 

25 июня 2023 года УУУ ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.175 УК РФ, а также в отношении ФИО6 по ст.306 УК РФ.

5 сентября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.

6 сентября 2023 года по данному факту дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову майором полиции ФИО20 было возбуждено уголовное дело № 12301680032000605 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

2 октября 2023 года срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток до 5 ноября 2023 года. 

16 октября 2023 года допрошен свидетель ФИО10

17 октября 2023 года направлено поручение о допросе ФИО1

30 октября 2023 года допрошен свидетель ФИО15

1 ноября 2023 года срок дознания продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до ***.

3 ноября 2023 года прокуратура *** направила указания по уголовному делу ***.

20 ноября 2023 года повторно направлено поручение о допросе ФИО1

22 ноября 2023 года допрошен свидетель ФИО14

5 декабря 2023 года дознание по уголовному делу № *** приостановлено, по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

11 декабря 2023 года постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу отменено заместителем прокурора *** г.ФИО13Климовым, уголовное дело направлено для дополнительного расследования в орган дознания.

26 декабря 2023 года ФИО6 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ***.

9 января 2024 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову майором полиции ФИО20 вынесено постановление о принятии уголовного дела *** к производству.

15 января 2024 года продлен срок дознания по уголовному делу *** на 20 суток, до 4-х месяцев, до 08 февраля 2024 года.

16, 26 января, 1 февраля 2024 года направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

8 февраля 2024 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

20 марта 2024 года постановление о приостановлении уголовного дела *** отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова А.С.Климовым, дело возвращено в орган дознания.

5 апреля 2024 года вынесены постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, произведен допрос свидетеля ФИО11

5 апреля 2024 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. 

8 апреля 2024 года допрошен свидетель ФИО22

8 апреля 2024 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами.

8 апреля 2024 года направлено поручение о допросе свидетеля ФИО23

12 апреля 2024 года вынесено постановление Ленинского районного суда г.Тамбова о разрешении получения информации между абонентами.

15 апреля 2024 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №***

14 мая 2024 года постановление о приостановлении отменено прокурором Ленинского района г.Тамбова Бесчетновым В.Е., направлено дознавателю для организации дополнительного расследования.

23 мая 2024 года вынесено постановление о принятии уголовного дела *** к производству.

2 июня 2024 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

14 августа 2024 года вынесено постановление о приостановлении дознания отменено и.о. прокурора Ленинского района г.Тамбова А.С.Климовым, уголовное дело *** направлено дознавателю для организации дополнительного расследования.

30 августа 2024 года вынесено постановление о принятии уголовного дела *** к производству.

30 августа 2024 года направлено поручение о допросе свидетеля ФИО23

9 сентября 2024 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с момента подачи ФИО6 заявления о возбуждении уголовного дела 20 августа 2022 года до момента его прекращения 9 сентября 2024 года прошло 2 года 19 дней, в том числе в производстве дознавателя уголовное дело находилось 8 месяцев 5 дней.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Учитывая, что с момента прекращения производства по уголовному делу 9 сентября 2024 года до подачи настоящего административного искового заявления не прошло 6 месяцев, ФИО6 не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков об отсутствии у ФИО6 права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с отсутствием у нее процессуального статуса потерпевшей, поскольку из буквального толкования части 8 статьи 250 КАС РФ следует, что формальное отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего при наличии вреда, причиненного ему уголовно-наказуемым деянием, не лишает его права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Законодатель отнес преступление, предусмотренное частью 1 статьи 175 УК РФ, к категории преступлений в сфере экономики, а предметом данного преступления были детали похищенного у ФИО6 сотового телефона, что подтверждается материалами уголовного дела № дело № 12301680032000605 и никем не оспаривается.

Таким образом, несмотря на то, что сотовый телефон непосредственно выбыл из владения ФИО6 в результате хищения, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, своим предметом также имеет имущество, похищенное у ФИО6

Таким образом, следует признать, что ФИО6 в данном случае является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, при этом со дня подачи ею заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более одного года и одиннадцати месяцев, заявление о преступлении было подано ФИО6 непосредственно в момент обнаружения ею признаков преступления, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имела право на обращение в суд с настоящим административным иском.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая действия органов дознания, следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ и бездействие органа дознания, следствия, вынесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Из требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 578-О и от 25.11.2020 N 2618-О).

Предусмотренное частью 1 статьи 175 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, возбуждено по одному эпизоду, количество допрошенных свидетелей незначительно, материалы уголовного дела составили один том. Таким образом, данное уголовное дело ни юридической, ни фактической сложности не представляло.

Суд обращает внимание на то, что с момента подачи ФИО6 заявления, органами дознания и предварительного следствия не принималось должных мер, направленных на своевременное производство по уголовному делу, в частности, важнейшее вещественное доказательство – сотовый телефон, не был изъят у ФИО8, по поводу причастности которого к совершению велась проверка, что в дальнейшем лишило возможности орган дознания провести его экспертизу и установить юридически значимые для дознания обстоятельства.

При этому мер к установлению обстоятельств, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, и подлежащих обязательному выяснению при производстве по уголовному делу, таких, как заведомость, то есть понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления, не предпринималось вообще.

Более того, несмотря на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении был достоверно установлен факт приобретения ФИО8 у неизвестного лица деталей от похищенного ФИО6 сотового телефона, органами дознания не предпринималось никаких мер для установления данного лица.

Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено, внятных объяснений по этому поводу представители МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по городу Тамбову суду не представили. 

Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным. Так в ходе дознания, уголовное дело было приостановлено 4 раза в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, которые были отменены в связи с не проведением необходимых действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец, а также его представитель в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации обосновывают заявленный размер компенсации разочарованием в эффективности правосудия, утратой возможности восстановить информацию личного характера, содержащуюся в телефоне.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 20 000 рублей. 

На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислить их на ее счет *** в банке Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Т.Е.Сталь