№2-293/2024

56RS0043-01-2024-000422-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Солодухиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 27.01.2024 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб., на срок 48 месяцев под 103 % годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2024 № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от 28.01.2024 №. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленный договором срок сумму микрозайма не вернул.

По состоянию на 28.06.2024 задолженность по договору составляет 195094,37 руб., из которой 149978,07 руб. – сумма основного долга, 44071,08 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1045,22 руб. - неустойка.

В связи с изложенным просят обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С адреса электронной почты 

<

данные изъяты> (О Б) в адрес суда были направлены фотокопии возражений и ходатайств от имени ФИО1 Между тем, в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Согласно подп.7 п. 4.5 вышеуказанного Порядка документы отклоняются в случае, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с изложенным указанные ходатайства не были приняты судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что 27.01.2024 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 в порядке электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 150000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых.

В силу п.6 и п. 9 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в установленном порядке и заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, доказательств обратному не представлено, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.

28.05.2024 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 28.06.2024 задолженность по договору составляет 195094,37 руб., из которой 149978,07 руб. – сумма основного долга, 44071,08 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1045,22 руб. - неустойка.Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам. По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Иной расчет суду не представлен.

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями, указывая, что он не заключал указанный договор займа и залога, между тем, каких либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе сведений об оспаривании данных договоров, об обращении в органы МВД с соответствующими заявлении не представил, встречных требований не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает заключенным договор микрозайма № от 27012024. Факт предоставления суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклонятся, что подтверждается выписками расчетом задолженности представленным истцом в суд.

Согласно договору залога от 27.01.2024 года № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма № от 27.01.2024 определен залог, согласно которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МФК «КарМани») автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства №

Пунктом 2.3.8 договора о Залоге предусмотрено, что залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами Залогодателя получать удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что стоимость залогового имущества составляет 300 000 рублей.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.01.2024.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.2.3.5 договора залога транспортного средства от 27.01.2024 года указаны случаи обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, условий договора займа и договора залога транспортного средства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа ФИО1 по договору № от 27.01.2024 не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 28.06.2024 ООО МФК «КарМани» оплатило государственную пошлину по иску к ФИО1 в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Судья Р.Ю. Колдаев