№ 2а – 570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «2» ноября 2020 г. 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при проведении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 282 588 рублей 71 копейка (л.д. 3-6).

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ №, выданный 12 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0188727 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет по данному исполнительному производству незаконное бездействие. Так, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не применяются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносилось, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругов. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 при проведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выраженное в период с 28 мая 2019 г. по 25 августа 2020 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-6). 

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 86). В заявлении представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» РЛА просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» в её отсутствие (л.д. 38).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 по доверенности от 13 июля 2020 г. №, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33-34).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32).

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме (л.д. 35-37).

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 24 мая 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-175/19 от 05.04.2019 года, выданный судебным участком № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 282 588 руб. 71 коп. 

28 мая 2019 г. на основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: МИ ФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк». По сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Поступившие денежные средства в размере 82 руб. 88 коп. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении. Согласно ответу МИ ФНС России № 5 по Воронежской области ФИО3 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям, поступившим из ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО3 не является получателем пенсии, но значится трудоустроенной в ООО «Капля», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в указанную организацию. Согласно ответу из Управления ЗАГС по Воронежской области должница с 30 января 2003 года состоит в браке с ФИО5. Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обращения взыскания на совместное имущество супругов. 05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

С учетом изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 35-37).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-175/2019 от 05.04.2019 года, выданный судебным участком № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 282 588 руб. 71 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 282 588 руб. 71 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 41-43).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной почтой с соблюдением требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав взыскателя в части возбуждения исполнительного производства и получения информации об этом в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебным приставом- исполнителем требования статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускает волокиту при исполнении судебного решения, что существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, не подтвердились в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов исполнительного производства видно, что по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: МИ ФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 49-85). 

По сведениям, полученным из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Поступившие денежные средства размере 82 руб. 88 коп. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении. 

Согласно ответу МИ ФНС России № 5 по Воронежской области ФИО3 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. 

По сведениям, поступившим из ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО3 не является получателем пенсии, но значится трудоустроенной в 

<

данные изъяты> 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46).

05 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 47-48). 

18 июня 2019 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, со слов соседей установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу зарегистрирована и проживает, но на момент совершения исполнительных действий она находится в отъезде и место нахождения её не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление ЗАГС по Воронежской области с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. 

Согласно ответу из Управления ЗАГС по Воронежской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ААП Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении ААП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обращения взыскания на совместное имущество супругов (л.д. 51,56, 85).

Таким образом, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не применяются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществляется, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, чем нарушила права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», не подтвердились в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №ИП в отношении должника ФИО3, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

№ 2а – 570/2020