Мировой судья Суспин Д.Н. 

Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 16.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального и материального права. 

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что с самого начала он настаивал на незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении; рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п.18 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5; представленная схема движения транспортного средства противоречит видеозаписи, которую сотрудники ДПС также представили в суд, в частности, на видеозаписи отчетливо видно два автомобиля, а согласно схеме, автомобиль был один, схема движения содержит информацию о несогласии ФИО1 с нарушением; видеозапись, представленная в качестве доказательства снята на устройство, которого нет в списке Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не отражает информацию о месте съемки и дате, номер автомобиля на видеозаписи не соответствует номеру автомобиля, указанному в протоколе. 

Заявитель полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в частности на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу пункта 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.01.2018 в 18 часов 17 минут ФИО1 в нарушение п.1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем **** регистрационный знак *** на автодороге Р-256 (397 км., Троицкий район Алтайского края) в направлении г. Барнаула выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон транспортно средства на мосту через реку Белая), чем нарушил п.11.4. ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями, зафиксированными в рапортах инспекторов ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», видеофиксацией правонарушения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний инспекторов ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. 

К доводам ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку, как усматривается из содержания указанного протокола, он содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сам факт несогласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не является основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, либо его прекращения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном производстве является компетенцией суда (ст. 29.10 КоАП РФ), который дает оценку собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в приведенных выше рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней сведений. Как усматривается их содержания схемы, ФИО1, выразив несогласие с нарушением в представленной схеме места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлены. Схема нарушения отображает лишь обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, и не имеет целью фиксации иных автомобилей, следовавших в попутном с ним направлении.

Довод жалобы о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись, выполненная с помощью видеокамеры Sony, является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, видеозаписи отнесены к документам и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Исследованная видеозапись устанавливает наличие события правонарушения, отвечает признакам доказательств, указанных в части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, получила оценку мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушения положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств полученных с нарушением закона, судья не усматривает, поскольку правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, техническое средство, с помощью которого выполнена запись не требует сертификации, либо прохождения метрологической проверки, предусмотренных положениями статьи 26.8 КоАП РФ и не относится к специальным техническим средствам для контроля за дорожным движением, указанным Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 16.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья И.А.Янькова

.