№12- 150/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 июня 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» Л.А. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», 

установил:

обжалуемым постановлением ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:44 по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 6 % (7,96 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ч.1 ст. 12.21 1 КоАП РФ в отношении ООО ТК « АВТО-ОЙЛ» оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения 

В своей жалобе генеральный директор ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» постановление и решение просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что субъектом правонарушения является водитель Д.А. Считает, что в данном случае превышение допустимой массы не было: при допустимой массе 27,1 тонн, вес транспортного средства с грузом составил 26,055 тонны, чем не было нарушено Постановление Правительства РФ, а само постановление не содержит сведений и ссылок на акт взвешивания. Кроме того, ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» передало согласно заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «АВТО-ОЙЛ», которое передало в субаренду Д.А., в пользование и распоряжение грузовое транспортное средство с полуприцепом цистерной -

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>. Указывает, что не была применена ст. 4.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит сведений о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении жалобы вышестоящим лицом не были приняты во внимание предоставленные копии документов об аренде транспортного средства и субаренде. 

В судебное заседание законный представитель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. доводы жалобы не признал, считал, что постановление и решение вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенные постановление и решение оставить без изменения. Указал, что доказательств реальности исполнения договоров аренды и субаренды в судебное заседание не представлено, данную позицию заявителя следует расценивать, как способ избежать ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» Р.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, на каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данных в автоматизированный центр. Пояснил, что довод жалобы о том, что превышения допустимой массы не было, поскольку при допустимой массе 27.1т. вес транспортного средства составлял 26.055т. является несостоятельным основан на неверном толковании закона и не соответствует акту измерения, имеющемуся в материалах дела, согласно которого допустимая общая масса 36 т., фактическая масса с учетом погрешности 32.889 т., но в данном случае юридическое лицо было привлечено к административной ответственности не за превышение общей массы транспортного средства, а за превышение нагрузки на 4 ось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП1487518 действительное до 16 ноября 2017 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства-

<

адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО ТК « АВТО-ОЙЛ» судья признает несостоятельным, поскольку, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ООО ТК «АВТО-ОЙЛ», находился в пользовании иного лица. 

Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора и субарендатора транспортного средства, в судебное заседание не представлены оригиналы документов, на которые ссылается заявитель, в связи с чем достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства в судебном заседании невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности которые трактуются не в пользу его собственника. 

Следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более договор аренды не прекращает право собственности, не исключает его права пользования транспортным средством и не снимает с него ответственности, связанной с его эксплуатацией.

Финансовых документов, убедительно подтверждающих реальность сделки по аренде и субаренде транспортного средства, сопроводительных документов на груз, путевого листа, показаний водителя и иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность заявителя в судебное заседание не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись. 

При наличии указанных в жалобе обстоятельств законный представитель ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО-ОЙЛ». Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Не превышение общей массы транспортного средства не имеет юридического значения по данному делу, поскольку ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» было привлечено к административной ответственности за превышение нагрузки только на 4 ось, а не по общей массе.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оснований для снижения назначенного штрафа юридическому лицу в рассматриваемом случае судья не усматривает, поскольку в судебное заседание не были представлены финансовые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества. В связи с чем исключительных обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО ТК «АВТО-ОЙЛ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТК «АВТО-ОЙЛ»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина