Дело № 12-52/2024 (5-250/2024)

с\у № 1 

м\с Микова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 2 августа 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 9 апреля 2024г. 9 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 111730 ФИО2 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в тот же день в 11 час 29 мин., находясь в здании ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе оспаривает законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, оснований для отстранения от управления ТС, а соответственно отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Указывает на нарушение его права на защиту. В медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в сборе биоматериалов, однако желал сделать это в присутствии защитника, которого ему не предоставили. К сотрудникам ГИБДД и медицинскому работнику у него возникло недоверие, в связи с чем он и требовал предоставить ему защитника. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 9 апреля 2024 г. в утреннее время после смены в такси он заехал в магазин «Красно-Белое», отъехав от магазина его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, а именно покраснение. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат был отрицательным, тогда ему предложили проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинском учреждении продул прибор, показания также были отрицательными, в связи с чем ему предложили сдать биоматериал, он сказал, что ему нужен защитник, так как у него сложилось недоверие к сотрудникам ГИБДД и медработнику, так как у него были отрицательные результаты отбора проб воздуха. Он просил предоставить ему защитника, однако на него стали оказывать давление, чтобы он отказался от сдачи биоматериала- мочи. Защитник ему был нужен для того, чтобы тот проследил, что в его мочу никто ни чего не подмешает. Считает, что были нарушено его право на защитника. Просил жалобу удовлетворить, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования и предоставления биоматериала мочи, а требовал предоставить защитника, который бы участвовал в ходе отбора биоматериала. Мировым судьей не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем считает, что постановление является незаконным. 

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явился. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2024 года в 9 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены у последнего сотрудниками Госавтоинспекции при остановке транспортного средства и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Выявление сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, или одного из них, является достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено на законных основаниях. 

Учитывая наличие признаков опьянения, у сотрудника ГИБДД появилась обязанность провести в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном его результате направить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и бумажному тесту (л.д.6), с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, у ФИО1 произведен забор воздуха, показания специального технического средства измерения показали наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,00 мг/л, в связи с чем в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения и наличии одного из признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, зафиксировано согласие ФИО1 пройти освидетельствование (л.д. 9). 

Проведение всех процессуальных действий, отстранение от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование сопровождалось видеофиксацией, к материалами дела приобщена видеозапись ( л.д. 15)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), в ходе проведения первого исследования с помощью технического средства измерения установлен нулевой результат исследования, в связи с чем на основании п. 11 Порядка проведения Медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 не проводилось. 

В соответствии с п. 12 Порядка ФИО1 предложено взять биоматериал, в п. 14 Акта отражено, что от его сдачи ФИО1 отказался, в связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует п. 19 Порядка проведения Медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в соответствии с которым Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от проведения лабораторных исследований- сдача биоматериала подтверждается видеозаписью проведения медицинского освидетельствования, где ФИО1 отказывается от сдачи биоматериала, мотивируя отсутствием у него защитника и не предоставления ему защитника, а также показаниями фельдшера 

<

ФИО>4 в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, своим фактом отказа от сдачи биоматериала без защитника, ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования. 

Требование ФИО1 по предоставлению ему защитника на стадии проведения медицинского освидетельствования не являлось законным, в связи с чем права ФИО1 не были нарушены, так как в соответствии с ч 4 ст. 25.4 КоАП РФ Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На момент проведения медицинского освидетельствования дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, так как протокол по ст. 12.26 КоАП РФ был составлен уже после проведения медицинского освидетельствования и по результатам его проведения. 

При этом, следует отметить что при отборе биоматериала в целях исключения фальсификации ни какие лица, в том числе защитник в туалетную комнату не допускается. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала мочи опровергнут исследованными материалами, сведениями, отраженными в Акте и показаниями свидетеля 

<

ФИО>4., а также показаний инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 отказался сдать биоматериал. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование. При этом мировым судьей проведены полномочия фельдшера 

<

ФИО>4 на наличие у нее соответствующих- полномочий (л.д. 29).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о наличии у него недоверия к сотрудникам ГИБДД и медицинскому работнику ни чем объективным не подтверждено. Более того, установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности на каждом этапе, проведённом сотрудником ГИБДД, а также на этапе проведенном медицинским работником.

Вывод мирового судьи основан из совокупности исследованных доказательств в результате допроса как сотрудника ГИБДД ФИО3., а также медицинского работника 

<

ФИО>4

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Представленные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи справки о том, что ФИО1, не состоит на учете у нарколога, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в вмененном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает. 

Мировым судьей учтены как смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного), так и отягчающие (повторность совершения однородного правонарушения) 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова