РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 Яны ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФИО1» о защите прав потребителя, просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 50 489,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% (504,89 руб.) за каждый день неудовлетворения требования потребителя на примерную дату вынесения решения суда в размере 96 435,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., убытки на юридические услуги в размере 12 500 руб., неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% (504,89 руб.) за каждый день неисполнения обязательств, почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «РТК» приобретен товар смартфон iPhone 11 64Gb серийный № стоимостью 50 489,70 рублей, что подтверждается справкой о погашении кредита. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой потребитель просил провести проверку качества в его присутствии и готов был предоставить товар, однако в соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что необходимо передать товар в магазин, после чего ответчик отправит товар на проверку качества или же отправить на юридический адрес ответчика, истца как потребителя не устроили данные условия. В связи с тем, что ответчик не назначил дату, время и место проведения проверки качества, истец вынужден был провести досудебное исследование самостоятельно, убытки по досудебному исследованию качества товара составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная досудебная претензия вместе с товаром, товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, сумму стоимости некачественного товара в размере 44 847,70 руб. считать исполненным, взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., убытки на юридические услуги в размере 12 500 руб., неустойку на фактический день исполнения обязательств в размере 1% (504,89 руб.) за каждый день неисполнения обязательств, почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования (телефонограмма).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, указав, что справка о погашении кредита не является подтверждающим документом стоимости товара и даты заключения договора купли-продажи, товарный чек и кредитный договор также не представлены в материалы дела. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «Бюро контроля качества», специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, соглашение сторонами о проведении экспертизы не достигалось, проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении провести экспертизу самостоятельно поступило в АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, а также товар. ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено дополнительное сообщение, которое не было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 44 847,70 рублей была возмещена истцу в полном объеме. Просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, на момент обращения к специалисту спора с ответчиком относительно недостатка товара не было, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb серийный №, смартфон был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается справкой банка и не оспаривалось сторонами. 

Из представленного ответчиком листа продаж следует, что стоимость спорного товара составляет 44 847,70 рублей, что не оспорено представителем истца.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и проценты по кредиту, провести проверку качества в ее присутствии, уведомив о дате, времени и месте проведения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в Бюро Контроля Качества, с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы. Стоимость замены в АСЦ составит 42 395 руб. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, а также товар.

Претензия и смартфон были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием отправления и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о поступлении товара, о его передаче в АСЦ, по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что получив спорный товар, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества.

В соответствии с представленным суду техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность платы, которая является заводским браком.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в сумме 44 847,70 руб. перечислены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 44 847,70 руб. представителем истца оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК», в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, а также товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился. 

ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 44 847,70 рублей возмещена истцу в полном объеме.

Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар, после получения товара ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения товара) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический день исполнения обязательства).

Размер неустойки составляет 22 423,50 руб., исходя из расчета: 50 дней. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 448,47 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание тот факт, что спорный товар был направлен ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 25 423,85 рублей ((44847,70+5000+1000)*50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 12 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 75,60 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (1725 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 2025 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным.

Взыскать с АО «ФИО1» (№) в пользу ФИО7 Яны ФИО2 (№) стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 11 64Gb серийный № в размере 44 847,70 рублей, в данной части требования считать исполненными. 

Взыскать с АО «ФИО1» (№) в пользу ФИО7 Яны ФИО2 (№) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, штраф в размере 5000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак