РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

3 апреля 2019 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., 

при секретаре - Антонюк Ю.В., 

с участием адвоката Куприенко М.А. ордер № 017138, удостоверение №1477,

рассмотрев жалобу адвоката Куприенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО1 от 09.11.2018 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО1 от 09.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, а именно за то, что 24 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях ООО «Единство», в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с оружием «Вепрь-308», калибр 7,62x51мм, номер АО №, 2004 года выпуска, которое находилось в расчехленном собранном состоянии, патроны находились в патроннике оружия, магазин с тремя патронами был пристегнут к оружию, при этом, он не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.

Представитель ФИО2 - адвокат Куприенко М.А. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по тем основаниям, что 10.08.2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3, ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, которая имела место 24.04.2018 года на участке местности с координатами по 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Ущерб, причиненный биологическим ресурсам в результате добычи двух копытных животных (одной самки и одного самца косули сибирской) составил 320 000 рублей, что составляет крупный ущерб. По запросу суда дознавателем ОД МО МВД России «Ирбейский» ФИО7 предоставлен ответ о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено 24.04.2018 года в утреннее время до 13 часов 55 минут. 

Учитывая, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 258 УК РФ и ФИО2 является подозреваемым по данному уголовному делу, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, постановление мирового судьи не мотивировано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще (в деле имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения»). Судья, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Куприенко М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (Правила охоты).

Согласно п. 3.2 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, приравниваются к охоте.

Следовательно, совершение указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, помимо нахождения в охотугодьях с продукцией охоты, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО1 от 09.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил охоты, а именно за то, что 24 апреля 2018 года в 13 часов 55 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях ООО «Единство» в 

<

адрес> от д. 

<

адрес>, с оружием «Вепрь-308», калибр 7,62x51мм, номер АО №, 2004 года выпуска, которое находилось в расчехленном собранном состоянии, патроны находились в патроннике оружия, магазин с тремя патронами был пристегнут к оружию, при этом он не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.

В производстве дознания МО МВД России «Ирбейский» имеется уголовное дело №, возбужденное по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ирбейский» - ФИО7, ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении им преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами по 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> от д. 

<

адрес>. Ущерб, причиненный биологическим ресурсам в результате добычи двух копытных животных (одной самки и одного самца косули сибирской) составил 320 000 рублей, что составляет крупный ущерб. 

22 декабря 2018 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Ирбейский» - ФИО7, производство по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, не установлено.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года (в ред. От 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы, изложенные адвокатом в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, связаны с переоценкой доказательств по делу.

Наличие возбужденного уголовного дела № в производстве дознания МО МВД России «Ирбейский» по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной добычи копытных животных (двух косуль сибирских), совершенной ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на участке местности с координатами по 

<

данные изъяты>", расположенном в 

<

адрес> от д. 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб биологическим ресурсам в крупном размере, не освобождает ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАп РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО2, а доводы его жалобы считаю не состоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 09.11.2018, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Куприенко М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья