РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 июля 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 ноября 2019 года, в 20 час 50 минут в районе пр. Мира 41 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда 6, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Тойота Марк 2, г/з №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 В ходе расследования ДТП ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины ФИО4 и виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 15-23/19 от 11.12.2019, выполненного ООО «Сириус», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143200 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 143200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400,88 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 915,60 руб., расходы изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4884,34 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на основании договора купли продажи от 05.11.2019 продал автомашину ФИО5 и соответственно не может нести ответственность за причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомашину у ФИО4, перерегистрировать машину в органах ГИБДД и застраховать ответственность не успел. Вину в совершении ДТП признает. Не согласен с некоторыми повреждениями автомашины истца, которые указаны в заключении. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 ноября 2019 года, в 20 час 50 минут в районе дома 41 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Мазда 6, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Тойота Марк 2, г/з №, под управлением ФИО5

Согласно договора купли продажи от 05.11.2019 ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомашину Тойота Марк 2, г/з №. Таким образом, ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Марк 2, г/з №

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 685 от 05.11.2019, согласно которого ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мазда. 

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО5 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО5, требования к ФИО4 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 15-23/19 от 11.12.2019 года, согласно стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, г/з К834ВХ138, с учетом износа составляет 143200 руб. 

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, ответчики с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращались, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 143200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 915,60 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019 года об уплате 8500 рублей за проведение оценки ущерба; телеграммой о проведении осмотра в адрес ФИО5 и ФИО4, квитанцией об оплате за отправку телеграммы в размере 457,80 руб. в адрес каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы, оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 457,80 руб., на оценку ущерба в размере 8500 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4884,34 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 400 руб. 88 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 4884,34 руб. от 16.06.2020 года, нотариальной доверенностью, в которой указано об оплате 1200 руб. за изготовление, распиской от 08.11.2019 года об уплате 30000 рублей за консультацию, составление искового заявления, защиту интересов в суде по договору на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 13.12.2019 об уплате 200,44 руб. за отправку пакета документов в адрес ФИО4 и кассовым чеком от 13.12.2019 об уплате 200,44 руб. за отправку пакета документов в адрес ФИО5 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4884,34 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 непосредственно участвовала в 2 судебных заседания, а также готовила исковое заявление, осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 457 рублей 80 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб. 44 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4884 руб. 34 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего 168442 руб. 58 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб. 44 коп., отправку телеграммы в размере 457,80 руб. отказать. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: М.С. Третьяков