Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года пос. Арти 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А., 

при секретаре Тукановой Н. А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Веста» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Ремонтная компания «Веста» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда №.12/17 на изготовление и монтаж натяжных потолков. Указанные работы ответчик должен был выполнить не позднее 21.12.2017 с момента подписания договора и частичной оплаты. Стоимость работ и услуг по договору подряда составила 11 600 руб., оплата которой производиться в следующем порядке - 8 000 руб. уплачивается в качестве предоплаты за материал сразу же после подписания договора, оставшаяся часть в размере 3 600 руб. уплачивается после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Истцом была внесена сумма предварительной оплаты в размере 8 000 руб., между тем, работы по монтажу потолка в срок до 21.12.2017 ответчиком выполнены не были. 23.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 8 000 руб., однако претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора №.12./17 от 15.12.2017, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 8 000 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ – 35 844 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований - 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 32 722 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени монтаж потолков ответчиком ей не произведен, денежные средства в размере 8 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Веста» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующему. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в 

договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2017 между ФИО1 и ООО «Веста» был заключен договор подряда №.12/17 на изготовление и установку натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2, 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составила 11 600 руб. Работы по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: предоплата за материал вносится сразу же после подписания настоящего договора обними сторонами в размере 8 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в размере 3 600 руб. 

Пунктом 2.2 установлен срок исполнения договора, не позднее 21.12.2017. с момента подписания настоящего договора и оплаты стоимости договора. 

Истец после подписания договора подряда уплатила ответчику предоплату в размере 8 000 руб., доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

В срок, установленный договором, то есть до 21.12.2017 работы по монтажу потолка ответчиком исполнены не были. В связи с чем, 24.01.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12). 

Указанная ответчиком претензия не была получена ответчиком и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с Интернет-сайта Почта России (л.д. 14). 

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Веста» на установление натяжных потолков в своей квартире, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено выше, при заключении договора сторонами был определен срок не позднее которого, подрядчик обязуется выполнить задание заказчика, а именно не позднее 21.12.2017, между тем в указанный срок работы подрядчиком выполнены не были. 

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчетом истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 22.12.2017 по 03.04.2018) составила 35 844 руб., исходя из следующего расчета: 11600 руб. : 100 х 3% *103 дня. 

Суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда, между тем, суд не согласен с размером суммы неустойки, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

23.01.2018 истец обратилась с требованием о возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 8 000 руб., направив соответствующую претензию, посредством почтовой связи в адрес ответчика, что подтверждается претензией (л.д. 10-11), а также квитанциями об оплате почтового отправления (л.д. 12). 

Указанная претензия ответчиком не получена, 27.01.2018 была возвращена отделением постовой связи, в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное извещение считается доставленным, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок удовлетворения претензии. Таким образом, претензия истца должна быть удовлетворена ответчиком до 06.02.2018.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 03.02.2018 по 03.04.2018 равна 20 532 руб. (11 600 руб. : 100 х 3 х 59 дней), и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона не более 11 600 руб. 

Суд не может согласится с указанным расчетом и периодом за который подлежит взысканию неустойка. 

Неустойка, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению на сумму 8 000 руб., поскольку именно в таком размере истцом понесены расходы по спорному договору. 

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы должны были быть удовлетворены в срок до 06.02.2018, то период, за который подлежит взысканию неустойка, составит с 07.02.2018 по 03.04.2018, то есть за 56 дней. Таким образом, неустойка за период с 07.02.2018 по 03.04.2018 составить 13 440 руб. 8000 руб. : 100 х 3 % х 56 дней. С учетом правил ч. 5 ст. 28 Закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., 

Кроме того, в пользу истца подлежит штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 14 550 руб. (8000 руб. + 11 600 руб. +8000 руб.+ 1500 руб.)

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Веста» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Ремонтная компания «Веста» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ – 11600 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14 550 руб. 

Взыскать с ООО Ремонтная компания «Веста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Щапова О. А.