дело № 2-3256/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО, указанная квартира застрахована истцом по страховому полису № №. В соответствии с актом от 

<

дата> и дополнительным актом от 

<

дата> залив квартиры произошел из 

<

адрес> этого же дома, по вине ответчика, в результате течи запорной арматуры на полотенцесушителе. В результате залива пострадала отделка в застрахованной квартире. Указанный случай был признан истцом страховым, в связи с чем застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в размере 75 028,30 руб.. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 0258,30 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,85 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграмма не доставлена. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО, указанная квартира застрахована истцом по страховому полису № №. Факт залива подтвержден актами, составленными управляющей компанией

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено актом, составленным управляющей компанией, причиной залива явилась течь запорной арматуры в 

<

адрес> на полотенцесушителе, в результате залива пострадала квартира ФИО (л.д.7).

Из акта, составленного управляющей компанией, следует, что 18.08.2015г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате течи запорной арматуры на полотенцесушителе 

<

адрес> (л.д.8). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО, была застрахована истцом по страховому полису № № (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРП собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.67-72).

Факт залива от 30.07.2015г. был признан истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 75 028,30 руб. с учетом сметной документации, что подтверждено материалами дела (л.д.11-24, 9). 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба застрахованному лицу и размер ущерба. 

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком ущерба находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде халатного отношения к принадлежащему ему имуществу и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 028,30 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 75 028,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017г.

Судья: