Дело № 12-8/2017 

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 30 марта 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Гришина В.В., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 77 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью, указав следующее: автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное лишь после того, как совершил съезд в кювет; при его освидетельствовании нарушены требования п. 6 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил), в той части, что он сотрудниками ГИБДД не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3; показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 считал недостоверными, поскольку полагал, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания, существенно отличаются друг от друга; мировым судьей не дана оценка противоречиям в их показаниях, а также допущенным ими нарушениям порядка проведения его освидетельствования; указал на то, что никто из опрашиваемых лиц не подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и таких доказательств материалы дела не содержат; в обоснование своих доводов о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сослался на показания свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что накануне произошедшего он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился; в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» отсутствуют сведения о том, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии опьянения; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД в суд не представлена, в связи с чем противоречия в его (ФИО1) показаниях, показаниях понятых ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и сотрудников ГИБДД, с другой стороны, не устранены; сослался на отсутствие в протоколе указания на то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, превышала возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, что, по его мнению, является существенным и невосполнимым недостатком протокола, влекущим его недействительность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, примерно в 20 часов 30 минут, совершил наезд на снежный бруствер, после чего позвонил знакомым с целью оказания ему помощи, но, поскольку был выходной день, никого найти не смог, после чего употребил спиртное и лег спать, а через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Им он пояснил, что употребил алкоголь после того, как совершил наезд на бруствер, однако они, не разъясняя ему его прав, провели его освидетельствование, установили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Гришин В.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 и также просил ее удовлетворить, полагая, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания сотрудников ГИБДД относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем, считал недостоверными, ввиду противоречивости просил не принимать их во внимание; полагал, что при производстве освидетельствования ФИО1 были нарушены требования п. 6 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, что он не был информирован о порядке производства освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 показал, что в декабре 2016 года по сообщению дежурного о съезде автомобиля в кювет он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 прибыли на участок автодороги в районе 

<

адрес> и увидели, как автомобиль марки «Газель» заехал на снежный бруствер и движениями «взад-вперед» пытался выехать на дорогу. Он подошел к водительской двери и обнаружил, что на водительском сидении сидел, а затем лег на него ФИО1 От него исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что ехал из гостей домой. В присутствии понятых ими было проведено его освидетельствование с помощью технического средства, которое показало наличие в выдыхаемом им воздухе концентрацию этилового спирта, свыше 1 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После этого им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо заявлений о том, что употребил алкоголь после того, как въехал в бруствер, ФИО1 не делал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 дал по существу аналогичные показания, также пояснив, что по сообщению дежурного о съезде автомобиля в кювет он и ФИО6 прибыли на участок автодороги в районе 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Газель», въехавший в бруствер, который движениями «взад-вперед» пытался выехать на дорогу. За рулем автомобиля в тот момент был ФИО1 Он подошел к автомобилю со стороны пассажира. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что поссорился с женой и выпил алкоголя, после чего поехал в 

<

адрес> за «добавкой», но совершил наезд на снежный бруствер. В присутствии понятых ФИО6 было проведено его освидетельствование с помощью технического средства, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе концентрацию этилового спирта, превышающую установленную суммарную погрешность в 0,16 мг/л, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо заявлений о том, что употребил алкоголь после того, как въехал в бруствер, ФИО1 не делал.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение указанных требований ПДД РФ влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 77 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека-результата получения экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым у него при отборе пробы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут установлено наличие 1,959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 8); протокола № 

<

адрес> о его отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); их показаний в судебном заседании; показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 и ФИО6, также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердивших факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное после того, как совершил съезд в кювет, полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 и ФИО4, пояснивших о том, что на момент их прибытия на место происшествия они обнаружили автомобиль «Газель», за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При этом, ФИО7 утверждал, что ФИО1 управлял автомобилем, пытаясь выехать на дорогу. Вышеуказанные должностные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свои показания в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения свидетель ФИО4 подтвердил и при допросе в настоящем судебном заседании. Его показания и показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 в целом являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у него при отборе пробы установлено наличие 1,959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в которых отсутствуют его объяснения о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Имеющиеся же в показаниях ФИО4 и ФИО6 противоречия в той части, что, как показал ФИО6, ФИО1 лежал на переднем сидении, а ФИО4 утверждал, что тот управлял автомобилем, суд не может признать существенными, исключающими возможность использования их в доказывании по делу, поскольку, как пояснили оба свидетеля, в момент, когда они подходили к его автомобилю, ФИО1, увидев их, лег на сидение, в связи с чем ФИО6 мог и не видеть самого факта управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, в автомобиле, кроме ФИО1, на момент прибытия ФИО6 и ФИО4 никого не было, из чего следует вывод, что им мог управлять и пытаться выехать из кювета только сам ФИО1

Обосновано мировой судья отклонил и признал недостоверными показания свидетеля ФИО5, показавшего о том, что накануне, около 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО1, и тот был трезв. Данный свидетель назвал иную дату, когда встречался с ФИО1, нежели та, в которую ему вменяется совершение административного правонарушения. Кроме того, он находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем имеет все основания свидетельствовать в его пользу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 нарушениях п. 6 Правил со ссылкой на то, что он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или соответствующей записи о поверке в паспорте технического средства измерения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные. 

Факт соответствующего информирования им ФИО1 о порядке проведения такого освидетельствования достаточно подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

В то же время, невыполнение инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 и ФИО4 вышеуказанных требований Правил не влечет недействительность самой процедуры освидетельствования и недостоверность его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, основанием к проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустройчивость позы, нарушение речи, что соответствовало п. 3 Правил, а при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в нем концентрации абсолютного этилового спирта, соответствующей 1,959 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышало возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. Согласие ФИО1 с указанными результатами освидетельствования явилось в силу п. 8 Правил достаточным основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны убедительными и доводы ФИО1 о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что установленная у него концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и влечет его недействительность, поскольку отсутствие подобного указания в протоколе не является существенным его недостатком, а изложенное в нем описание события совершенного им административного правонарушения соответствует формулировке правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с участием ФИО1 и его защитника, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков