31RS0002-01-2023-003039-10

№ 2-2990/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23.11.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» - ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 04.05.2021 с участием автомобиля ответчика (информация скрыта)), в размере 437164 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 7572 руб.

В обоснование требований указал на то, что 04.05.2021 в ДТП принадлежащий истцу автомобиль (информация скрыта)) был поврежден, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца и возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (заказной судебной корреспонденцией, путем извещения представителя), на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, поддержавшего иск, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), допустившего нарушение требований ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (информация скрыта)).

На момент ДТП автомобиль (информация скрыта)) принадлежал ответчику, водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности по поручению ответчика.

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

Сторонами не отрицалось, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ДОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400000 руб.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме 190000 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 350142 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Октябрьский районный суд г. Белгорода от 17.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 122836 руб.

При этом при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, на основании заключения ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022 судами обеих инстанций установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа составляет 1342299 руб., с учетом износа – 963760 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 – 881 736 руб., стоимость годных остатков – 168900 руб.

В этой связи суды признали, что имело место полная гибель транспортного средства, размер ущерба истца составил 712836 руб. (881736 руб. -168900 руб.).

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение рассчитано исходя из рыночной стоимости утраченного автомобиля (712836 руб. – 400000 руб. – 190000 руб.).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в рамках судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля истца (информация скрыта) на момент ДТП, подтверждается заключением ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022, исследованном в судебном заседании.

Данный размер истец не оспаривал при рассмотрении дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики больше выплаченной суммы, разница составляет 437164 руб., последние в качестве ущерба он просил взыскать с причинителя вреда. Как дополнительно пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль дорог последнему, поэтому он хочет его восстановить.

Такое требование истца суд не может признать состоятельным.

Как уже указано выше, возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления.

Однако настаивая именно на восстановлении транспортного средства, истец не учитывает, что такой способ восстановления права не может быть признан разумным в условиях констатации экспертом полной гибели автомобиля. В данном случае, судами установлено, что рыночная стоимость аналогичного уничтоженному автомобиля составляет 881736 руб., то есть эта сумма (выплаченная истцу страховыми компаниями) позволяла ему приобрести аналогичный автомобиль. Как не отрицал истец, при попытке восстановить транспортное средство необходимо будет израсходовать еще 437164 руб. (заявленных в иске). В этой связи суд не может признать, что восстановление автомобиля будет являться более разумным способом восстановления права истца, нежели компенсация его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Ссылка представителя на необходимость проведения оценки рыночной стоимости утраченного автомобиля на момент рассмотрения дела не может быть признана состоятельной в условиях определения рыночной стоимости автомобиля ранее при рассмотрении спора истца со страховой компанией с учетом существующей на тот момент конъюнктуры рынка и определения таким образом реального размера ущерба истца (исходя из рыночной стоимости автомобиля), взысканного со страховой компании. 

То обстоятельство, что по истечении времени (к моменту обращения с иском) стоимость аналогичных автомобилей увеличилась, не может послужить достаточным основанием для пересмотра размера ущерба истца и возложения дополнительной ответственности на АО «Торговая компания «Мегаполис». Иное бы выходило за пределы добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таком положении основания для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая отклонение иска, государственная пошлина распределению также не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) к АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023.