31RS0017-01-2021-000429-29 Дело № 2а –327/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Прохоровка 10 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика К. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.вского Р. У. России по Белгородской области ФИО2, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ПР.вском Р. У. России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ООО «Сервистрейд» денежных средств, в общей сумме 4 146 523,27 руб.

22 мая 2018 года между ИП ФИО1 и физическими лицами, собственниками общей долевой собственности, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №503, общей площадью 2242800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет.

На право аренды указанного земельного участка 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО2 наложен арест с ограничением права пользования.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО2 вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, которым назначен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Административный истец просил признать незаконными акт о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 31:02:0806006:503, постановление от 18.03.2021 об изменении режима хранения арестованного имущества и отменить акт о наложении (описи имущества) от 25.09.2020 и постановление от 18.03.2021. В обоснование требований сослался на то, что указанными документами, принятыми судебным приставом-исполнителем ограничена его деятельность в качестве ИП и затрагиваются его имущественные интересы. В целях обеспечения исполнительного документа на сумму 2 400 012,40 руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме 5 726 000 руб. Просил восстановить срок обращения с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста от 25.09.2020, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с нахождением на самоизоляции для людей в возрасте 65 лет и старше. 

Представители Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснил, что пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста, наверное, был не здоров.

Судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала, указала на то, что право аренды земельного участка реализовано, долги погашены, исполнительные производства окончены, все принятые в рамках сводного исполнительного производства меры отменены. Остаток денежных средств возвращен ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Прохоровского районного суда, мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района, акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», ФИО3, ООО «Сервистрейд», ИФНС г. Белгороду. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.48-49). 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит сельскохозяйственная техника и имущественное право - право аренды земельного участка: категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью, согласно договору аренды от 22.05.2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и физическими лицами. 

На сельскохозяйственную технику в количестве восемь единиц был наложен арест и приняты постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации (л.д.9-10,90-96).

Из указанной сельскохозяйственной техники была реализована одна единица.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую должником (л.д.51).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов, 25.09.2020 года судебным приставом- исполнителем Прохоровского РО СП УФССП России по Белгородской области К. Ю.А. составлен акт о наложении ареста на право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:02:0806006:503, с установлением режима хранения -с ограничением права пользования (л.д. 29-31). При составлении акта присутствовал ФИО1 и получил данный акт.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеназванных норм следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 31:02:0806006:503, расположенный в Призначенском сельском округе Прохоровского района, является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды. На право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что он вынесен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решений судов и акта органа, осуществляющего контрольные функции. 

Так согласно акту о наложении (описи имущества) от 25.09.2020 арест права аренды на земельный участок включает запрет распоряжаться имуществом, с ограничением права его пользования. В данном случае арест имущества должника является исполнительным действием, гарантией обеспечения исполнения решения судов, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку лишь направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей. 

Запрет на распоряжение имущественным правом не ограничивает право должника на добровольное исполнение судебных актов.

Акт о наложении ареста по своему содержанию носит обеспечительный характер.

Судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации права аренды, 18.03.2021 вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества и был назначен режим хранения без права пользования имуществом (л.д.128).

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста и постановления от 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем не установил, так как имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником на тот момент была не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущественное право. 

Поскольку административным истцом требования исполнительных документов не были исполнены, 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым №:503 на реализацию (л.д.97-98).

Доводы ФИО1 о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста права аренды земельного участка сумме задолженности по исполнительному производству, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Федеральный закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не было реализовано. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, право аренды земельного участка реализовано, требования исполнительных документов исполнены и оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращены ФИО1, исполнительные производства окончены (л.д.187-209).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми актом о наложении ареста и постановлением об изменении режима хранения, нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. 

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. Акт о наложении (описи имущества) и постановление от 18.03.2021 приняты должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемый акт о наложении ареста от 25.09.2020 получен административным истцом 25.09.2020, срок обжалования истекал 05.10.2020, административный иск подан в суд 29.03.2021 (л.д.14). 

В административном иске ФИО1 указал на то, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку он находился на самоизоляции, как лицо старше 65 лет, хотя административное исковое заявление было направлено в суд еще в период самоизоляции, в судебном заседании сослался на то, что, наверное, был болен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 11 июня 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова 

Не определен16.06.2021