Дело № 5-9 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Почеп 19 января 2017 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

представителя МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2017 года в Почепский районный суд Брянской области поступил административный материал в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных судье материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что ФИО2, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, то есть у него отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, считая доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд по результатам рассмотрения дела назначить наказание в виде штрафа и не выдворять виновного с территории РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта своего пребывания на территории Российской Федерации без соответствующих документов и пояснил, что на территории РФ у него проживает жена, которая является гражданкой РФ. 

Выслушав ФИО2, представителя МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что ФИО2, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, то есть у него отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2).

Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, ФИО2 его подписал. 

- объяснением ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, где ему была выдана миграционная карта сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Цель визита в РФ – осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он оформил патент и работал на различных работах. По прибытию в РФ он временно проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить временное убежище на территории РФ, для чего пришел в УФМС 

<

данные изъяты>, где его сотрудники выявили нарушения в сфере миграционного законодательства с его (ФИО2) стороны – просроченный патент (л. д. 3).

Не оспаривается ФИО2 виновное совершение административного правонарушения и в настоящем судебном заседании.

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, прибыл в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6); 

- миграционной картой (серия №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной собственноручно, копия которой имеется в материалах дела (л. д. 8);

- выпиской из СПО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда работа (л. д. 4).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает ФИО2 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Основанием данной квалификации является тот факт, что ФИО2 без продления срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ находится незаконно на территории РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 судья, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений ФИО2 следует, что на территории Российской Федерации у нее проживает супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ. Данный факт подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела (л. 

<

...> соответственно).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп., без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Брянской области (финансовый отдел) Почепского района на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Брянской области в г. Брянске, ОКТМО 15644101, КБК 18811690050056000140, КПП 322401001, административные штрафы ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья 

Почепского районного суда И. С. Филюшина