Дело № 1-53/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000271-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Междуреченский 27 июля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сараевой М.Р.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящего в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2022 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлся ФИО2, находившийся на заднем сидении салона указанного автомобиля, двигалась по участку автомобильной дороги «Юг», расположенному на 271 километре + 808 метров, со стороны 

<

адрес> Водитель ФИО1, обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, и не внимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что проезжа?я вышеуказанный участок автомобильной дороги, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», обозначающий закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, избрала скорость около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении требования пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также, не выполнила обязанность водителя, предусмотренную п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не справилась с управлением вышеуказанного транспортного средства, допустила его занос, съезд на обочину и в кювет влево в направлении противоположном по ходу движения, с последующим его переворачиванием (опрокидыванием), чем совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а также преступных действий водителя ФИО1 пассажиру ФИО2, находившемуся на заднем сидении салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не пристёгнутому ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2023 № 23 причинено телесное повреждение в виде тупой травмы груди с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости), которое является опасным для жизни, так как создает непосредственную угрозу для неё, а также повлекло возникновение расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в соответствии с п. 6.1.10 и п. 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Далее 14.11.2022 около 10 часов 40 минут после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, участником которого она является, достоверно зная, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия могли быть причинены телесные повреждения и вред здоровью пассажиров, в том числе ФИО2, умышленно оставила место совершения нарушения правил дорожного движения, не выполнив требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Таким образом ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил поддержанное защитником Сараевой М.Р. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред. Указал, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила причиненный вред в денежной форме, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявляет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает, с обвинением согласна, с прекращением уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим согласна. Пояснила, что принесла свои извинения потерпевшему ФИО2, возместила причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель Лаздина О.М. не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При принятии решения о прекращении уголовного преследования судом исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела. 

По смыслу закона предназначение института примирения определяется необходимостью скорейшего и полного возмещения со стороны виновного вреда, причиненного потерпевшему. В этом также выражено стремление государства предоставить лицу, совершившему преступление, возможность добровольно доказать свое исправление, возместить причиненный вред, а потерпевшему своевременно получить моральное удовлетворение от извинений виновного лица и иных его действий, направленных на примирение. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 преступление совершила впервые, вину в указанном преступлении в судебном заседании признала полностью, загладила причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в денежной форме, принесла ему свои извинения, примирилась с потерпевшим, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимой судом разъяснены и понятны. После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественная опасность подсудимой изменилась. 

Установлено, что подсудимая ФИО1 возместила имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО2, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим заявлено в судебном заседании потерпевшим ФИО2 добровольно. 

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак A 069 XO 186 RUS, следует вернуть законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Косолапова О.А.